Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 по делу № 33-30268/2020 от 24.08.2020

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-30268

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кириченко (Азаревич) В.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-5306/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор № * от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации и Кириченко (Азаревич) фио с Азаревича (Кириченко) В.И. в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кириченко (Азаревич) В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №* согласно которого кредитор предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма сроком на 24 месяца под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.48-49), причины неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кириченко (Азаревич) В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен кредитный договор №9*, согласно которому кредитор наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма сроком на 24 месяца под 16,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику Кириченко (Азаревич) В.И. требование о погашении просроченной задолженности по карте, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Кириченко (Азаревич) В.И. по кредитному договору №* от дата не исполнено, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, расторг кредитный договор № * от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации и Кириченко (Азаревич) В.И., взыскал с Азаревича (Кириченко) В.И. в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный в обжалуемом решении договор между наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации и Кириченко (Азаревич) В.И. не заключался, ответчиком были лишь подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, отраженные в заявке, поданной в банк дата, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора несостоятельны, поскольку договор № * от дата заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора (ст. ст. 819, 820, 432 - 435, 438 ГК РФ). После заключения кредитного договора №92641037 от дата ответчиком неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. Факт получения кредитных денежных средств и внесения платежей в счет погашения кредита ответчиком не оспаривался.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, в жалобе не приведено, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: