Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6055/2014 от 11.03.2014

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-6055/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Багрий Л.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкина А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в суд с иском к Коровкину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> рублей, пеню с 11.04.2012г. по 09.12.2013г. в сумме <...> рубля, а также судебные расходы за проведение экспертизы <...> рублей, за оплату государственной пошлины <...> рублей, расходы представителя <...> рублей и почтовые расходы <...> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственность ответчика 25.05.2009г. была передана квартира 97 в доме 19/2 по <...>, в <...>. С 01.07.2009г. по 31.07.2012г ТСЖ «Урожай-2000» осуществляло управление домом и предоставляло в указанный период коммунальные и иные услуги. Ответчик несет бремя содержания своего имущества и обязан оплачивать коммунальные платежи, а также платежи за содержание дома по тарифам и показаниям приборов учета. При этом, с 11.04.2012г. по 31.07. 2012г. ответчик свои обязанности в этой части не выполнял, в связи с чем, за указанный период времени за ним числится задолженность в сумме <...> руб.

Не признавая исковые требования, Коровин А.В. заявил встречное исковое требование о взыскании с ТСЖ «Урожай- 2000» неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, полученных управляющей организацией в виде оплаты за коммунальные платежи в период с 01.03.2010г. по 31.01.2011г, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рубля и судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г. взысканы с Коровкина А.В. в пользу ТСЖ «Урожай – 2000» задолженность на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения <...> рублей, пеня в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля.

В удовлетворении встречного иска Коровкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коровкин А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коровкина А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене решения суда, а представитель ТСЖ «Урожай 2000» просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии в договором инвестирования строительства жилого дома <...> по <...> в г, Краснодаре от 24 октября 2007г, Коровкин А.В. является участником инвестирования строительства дома, по окончании строительства застройщик ООО МТ «ВПИК» передал ему по акту приема- передачи четырехкомнатную квартиру, общей площадью 198,15 кв.м.

В соответствии с соглашением о пользовании жилым помещением от 25 мая 2009г. заключенным между ООО «М.Т. «ВПИК» и Коровкиным А.В,

ему передана указанная квартира для последующего улучшения качества, в связи с чем, Коровкин А.В. обязался заключить договор на обслуживание с эксплуатирующей организацией с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, указанным соглашением стороны подтвердили тот факт, что обязательства, предусмотренные договором инвестирования строительства от 24 октября 2007г. выполнены, имущественных и финансовых претензий у сторон нет.

Из акта приемки от 06 июля 2009г, заключенным между ТСЖ «Урожай- 2000» и Коровкиным А.В, следует, что последний обязался возмещать ежемесячные расходы по техническому обслуживанию дома и коммунальным услугам: использованию воды, тепла, лифта, уборке мусора, электроэнергии, согласно показаниям счетчиков и установленным тарифам, не позднее срока, указанного в квитанции.

Одновременно материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и передан застройщиком в управлении ТСЖ «Урожай-2000» с 01 июля 2009 на основании протокола <...> от 09 июня 2009г.

При этом 06 июля 2009г. между ТСЖ «Урожай-2000» и Коровкиным А.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ обязуется предоставить собственнику коммунальные и иные услуги, а собственник - произвести оплату за них в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, ТСЖ «Урожай – 2000» обязалось от своего имени, но в интересах и за счет собственников обеспечивать оказание услуг, управление общедомовым имуществом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В договоре указан перечень услуг и работ, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам дома.

Раздел 3 договора определяет порядок платы собственников дома за оказанные услуги, среди которых указана плата за содержание дома и коммунальные услуги. Неиспользование собственником помещений не является основанием не внесения платы за содержание помещений и предоставленные коммунальные услуги.

Указанный договор был подписан Коровкиным А.В, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования подтверждается, что способом управления домом выбрано ТСЖ «Урожай-2000» и утвержден типовой договор управления многоквартирным домом.

В свою очередь, ООО ТСЖ «Урожай-2000» в рамках договора на управление домом заключил с энергоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных услуг и в соответствии с показаниями приборов учета и площадями квартир собственника, производило расчет платежей, которые указывались в квитанциях.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения с поставщиком ООО «НЭСК» от 05.10.2007г., актами об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведения, по отоплению, по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по техническому обслуживанию лифтов, в которых заказчиком услуг указано «ТСЖ-2000».

В соответствии с пунктом 3.2 договора на управление домом размер платы за содержание дома определяется в соответствии с тарифами ставками, установленными органом местного самоуправления.

В связи с тем, что Коровин свои обязательства по указанному договору перед ТСЖ «Урожай – 2000» и в нарушение положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не исполнял, суд обоснованно признал исковые требования ТСЖ «Урожай-2000» о взыскании с Коровкина А.В. задолженности по коммунальным услугам

При этом, суд, с учетом представленных по делу доказательств, правомерно признал, что за ответчиком числится задолженность по уплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11 апреля 2012 г. по 31 июля 2012 г. в размере <...> рублей, которая подтверждается не только расчетом истца, но и заключением эксперта.

Доводы жалобы относительно того, что расчет неверен, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 августа 2011 г. по 01 августа 2012 г. осуществлялась верно, и в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2013 г. учтены все квитанции, представленные Коровкиным.

Основываясь на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 1000 рублей.

В связи с удовлетворением требований основного иска, суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055, 68 рублей, расходы по проведению экспертизы <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы на представителя <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: