Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17807/2020 от 16.07.2020

судья Панферова Д.А. УИД 50RS0048-01-2019-004829-05дело № 33-17807/2020; 2-302/2020 (2-6311/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Королевой Н. Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Королевой Н. Ф. к Трунову С. И., Крыловой Е. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Н.Ф. обратился в суд к Трунову С.И. Крыловой Е.В. с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание собственников в связи с перевыборами совета собственников многоквартирного дома, инициатором собрания являлась Шахова Л.К., председателем был избран Трунов С.И., секретарем собрания Крылова Е.В.

Как утверждает истец, при формировании бюллетеней голосования были допущены нарушения, так не учтено ее мнение о внесении в бюллетень голосования кандидатуры Иванова А.Ю. в качестве кандидата в совет дома.

На основании изложенного истец просил признать недействительным бюллетень/ решение общего собрания, обязать ответчиков скорректировать имена кандидатов в совет собственников МКД, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец Королева Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трунов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком, так как инициатором собрания исходя из материалов дела является Шахова Л.К., вместе с тем никакого протокола общего собрания не оформлялось, в собрании, если такое было, он не участвовал, ничего не подписывал и отношения к нему не имеет, однако истец продолжает размещать обращения в многоквартирном доме в его адрес, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Ответчик Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Королева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трунов С.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение Химкинского городского суда законным и обоснованным.

Крылова Е. В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трунов С.И. является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Из представленных истцом уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> усматривается, что инициатором собрания указана Шахова Л.К., из бланка решения собственника, предложенного для голосования, усматривается, что в качестве кандидатуры председателя указан Трунов С.И, секретарем общего собрания предложена кандидатура Крыловой Е.В.

Из представленного уведомления также следует, что собрание планируется к проведению в форме очно-заочного голосования, которое состоится <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет проведена заочная часть голосования.

В ответ на судебный запрос Госжилинспекция Московской области <данные изъяты> сообщила, что документы для внесения сведений по результатам проведенных собраний в многоквартирном <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> за период с мая 2019 года по июль 2019 года отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 181.1,181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1 45, 46, 48 ЖК РФ, исходя из того, что достоверных доказательств проведения собрания, как и оформление оспариваемого бюллетеня ответчиками не представлено, также отсутствуют доказательства обращения истца с предложением о внесении кандидатуры Иванова А.Ю. в кандидаты в совет дома, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не усматривается.

В силу ст. 41 ГК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос о надлежащем ответчике, и поскольку Королева Н.Ф. настаивала на том, что надлежащими ответчиками являются именно Трунов С.И., Крылова Е.В., суд правомерно рассмотрел заявленные требования и отказал в иске, так как исходя из приведенных норм, а также заявленных требований, надлежащим ответчиком по данному делу является Шахова Л.К., как инициатор общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКоролевой Н. Ф. - без удовлетворения.