Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-782/2021 ~ М-692/2021 от 05.08.2021

2а-782/2021

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. К. Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по ........ предъявлен исполнительный документ 2-2503/2020, выданный ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №........ Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника Поршневой Г.В. Исполнительное производство возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России РК К. К.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в феврале 2021 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Поршневой Г.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении Панфиловой Г.В. были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы о проверке имущественного положения должника. Было установлено, что должник является получателем пенсии. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы должника. Однако поскольку в сводном исполнительном производстве имелась очередность удержаний, денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись. Кроме того, дважды осуществлялся выход по адресу проживания должника, имущество на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, которое со слов должника утилизировано. Заявлений и ходатайств от взыскателя о розыске данного имущества не поступало.

УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Поршнева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Поршневой Г.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по

........ УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 134792,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947,92 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствует представленный реестр отправлений электронных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства в отношении Поршневой Г.В. объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью обнаружения имущества принадлежащего должнику направлены запросы: в Ростехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах; в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки и кредитные организации о наличии счетов; в Пенсионный фонд; к различным операторам связи; в МИФНС; в Росреестр.

По сведениям ГИБДД за Поршневой Г.В. зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К335ОР10, 2006 года выпуска. При совершении исполнительных действий указанное имущество не обнаружено. Заявлений и ходатайств от взыскателя о розыске данного имущества не поступало.

Иного имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не выявлено.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем К. К. А. в присутствии должника составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Поршнева Г.В. проживает по адресу: ........, б.Юности, ........, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Поршнева Г.В. является получателем страховой пенсии по старости.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ...-СД, удержания по постановлению об обращении взыскания на доход должника поступают и распределяются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий в ходе исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом- исполнителем произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.