Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 (2-5314/2013;) ~ М-4536/2013 от 25.10.2013

дело № 2-117/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Л. П. к Тришиной В. П., \, Волочек Э. Б., Еворенко В. Н., Хамидулиной О. И., Бурцевой Т. П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть дома, выделе доли дома, по иску Мишиной З. И. к Хамидулиной О. И., Волочек Э. Б., Еворенко В. Н., \ о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Дронова Л.П. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований истец указала, что после смерти ее бабушки ФИО6, умершей <дата>, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, единственным наследником ФИО6 являлась мать истца ФИО1, к нотариусу за принятием наследства она не обращалась, в наследство вступила фактически. 29.09.1986г. ФИО1 умерла, завещания она не оставляла, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются муж ФИО2, сын ФИо3, дочь ФИо4, дочь Тришина В.П. Наследники ФИО1 к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали. После смерти ФИО1 спорным домом пользуется только истец, содержит его, следит за его техническим состоянием, производит ремонт. ФИО2 умер 16.10.2001г. ФИо3 умер 12.04.2010г., наследников к его имуществу не имеется. Тришина В.П. в наследство после смерти ФИО1 не вступала, на долю в наследственном имуществе не претендует.

Истец просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО6, признать право собственности на часть жилого дома. В ходе судебного разбирательства дополнила иск требованием о выделе доли дома.

Мишина З.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома, в обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, согласно которой площадь ее части дома составляет 18 кв.м. Согласно техническому паспорту занимаемая истцом <адрес> имеет площадь 24,3 кв.м и состоит из комнаты 18,6 кв.м и пристройки 5,7 кв.м, имеет отдельный вход.

Истец Мишина З.И. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 24,3 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 18,6 кв.м, № площадью 5,7 кв.м.

Определением суда гражданские дела по иску Дроновой Л.П. и по иску Мишиной З.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Дроновой Л.П. - ФИО5 поддержала иск Дроновой Л.П., признала иск Мишиной З.И.

Представитель истца Мишиной З.И. – ФИО13 поддержал иск Мишиной З.И., признал иск Дроновой Л.П.

Ответчики \, Хамидулина О.И. признали исковые требования Дроновой Л.П., Мишиной З.И.

Ответчики Тришина В.П., Волочек Э.Б., Еворенко В.Н., Бурцева Т.П. в судебное заседание не явились. Ответчик Тришина В.П. в ранее состоявшемся судебном заседании иск Дроновой Л.П. признала.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По данным регистрации ГУП МО «МОБТИ» ФИО6 и Мишина З.И. собственниками долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, не значатся (л.д. 56-66).

ФИО6 умерла 12.03.1976г. (л.д.41).

После ее смерти наследство было принято дочерью – Бурцевой Т.П. и дочерью – ФИО1 в равных долях, и им выдано свидетельство о праве каждой на ? долю имущества: 16/141 доля жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО7 (л.д.35-47).

ФИО1 умерла 28.09.1986г. (л.д.10). После ее смерти осталось трое наследников – муж ФИО2, дочь Дронова Л.П., дочь Тришина В.П. (л.д.9, 12, 14, 15, 16, 17). ФИО2 умер 16.10.2001г., ФИо3 умер 11.04.2010г. (л.д.11, 13). Из материалов дела № по аналогичному иску Дроновой Л.П., оставленному без рассмотрения, следует, что согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. Истец Дронова Л.П. пояснила, что ее бабушка ФИО7 проживала в этом доме с 1934 года, умерла она в 1976 году, после этого в дом приезжала ее (истца) мама и они с сестрой на летний период. У мамы была еще старшая сестра, которая умерла раньше нее. В 1978 году мама сделала ремонт в доме. В доме после бабушки остались иконы, швейная машинка, деревянный шкаф, в 1986 году умерла мама и с этого времени они с сестрой присматривали за домом, она (истец) поправила террасу, покрасила дом. К нотариусу не обратилась в силу юридической неграмотности. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили следующее. ФИО8 пояснила, что после смерти ФИО6 домом пользовались ее дети – Владимир, Борис, ее дочери и истец. ФИО9 пояснила, что она живет в соседнем <адрес>, знала ФИО7, которая проживала в доме напротив, в 1970-х годах она умерла, после ее смерти ее частью дома стали пользоваться дочь Шура со своим мужем – родители Дроновой Л.П., а затем стали приезжать Дронова Л.П. и ее сестра В.. Шура с мужем делали ремонт в доме, ухаживали за земельным участком, позже Шура умерла. В доме у ФИО7 бывала, видела у нее кровать, стол, шкаф, печку. Участок в настоящее время ухожен. ФИО10 пояснила, что до 1980-1985г.г. жила в <адрес> деревня, в этом доме живет ее мама, один раз в неделю она там бывает. ФИО7 знала, она бабушка Дроновой Л.П., ее дети - Шура, Володя, Борис. У Шуры дети – Люба, Володя и В.. ФИО7 занимала часть дома, умерла она давно, в дом приезжал ее старший внук Владимир и ухаживал за участком, затем за участком стала ухаживать Люба; свидетель ФИО11 – что 9 лет назад вселилась в этот дом, долю дома приобретал ее муж, истец является ее соседкой, все 9 лет она пользуется домом, у нее имеются строения и земля, этим домом еще пользовались ее брат и сестра, брат умер. Дронова Л.П. приезжает, обрабатывает землю, делали крышу с мужем.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактическими действиями приняла наследство своей матери, в связи с чем к ней переходит право собственности на 8/141 долей дома.

Мишина З.И. владеет частью дома площадью 18 кв.м на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяственной книги за 2002-2006г.г., где указано, что за хозяйством Мишиной З.И. зарегистрировано 200 кв.м земли и она является владельцем квартиры площадью 18 кв.м, объяснениями сторон. Остальными сособственниками не оспаривается право собственности Мишиной З.И. на долю дома. Ответчики Дронова Л.П., \, Хамидулина О.И. признали исковые требования Мишиной З.И., от остальных ответчиков возражений не иск Мишиной З.И. не поступило. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ у Мишиной З.И. возникло право собственности на долю дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из пояснений сторон следует, что Дронова Л.П. занимает в доме <адрес>, Мишина З.И. <адрес>.

Решением суда от 10.12.2009г. удовлетворен иск ФИО12 о выделе доли дома, изменены доли остальных сособственников - Румянцева Г.С. 0,25 долей, \ 0,17 долей, Волочек Э.Б. 0,20 долей, Еворенко В.Н. 0,38 долей (л.д.85-90).

Правопреемником ФИО12 на выделенную часть жилого дома (<адрес>) является \ (л.д. 51-52), правопреемником Румянцевой Г.С. на 0,25 долей дома в порядке наследования является Хамидулина О.И., что подтверждается решением суда от 02.10.2013г., вступившим в законную силу (л.д.104).

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено заключение по обследованному жилому дому. Экспертом установлено, что Мишина З.И. пользуется квартирой №3, Дронова Л.П. квартирой №7, надворных построек в пользовании Дроновой Л.П. не имеется, у Мишиной З.И. надворные постройки находятся в ветхом состоянии, в связи с чем производился только выдел частей дома. Порядок пользования домом сложился, выдел частей дома возможен по фактическому пользованию, переоборудования не требуется. На основании имеющихся материалов дела произвести корректный расчет долей с учетом долей истцом невозможно. Учитывая, что истцы не были включены в состав долевой собственности, на основании которого произведен расчет долей ответчиков, после выдела частей дома, которые они занимают, доли ответчиков не изменятся, изменение коснется только площади объекта права (л.д.128-142).

Представленный экспертом вариант выдела долей не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, сторонам выделяются изолированные части жилого дома, переоборудования не требуется. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вариант выдела долей по плану фактического пользования является наиболее приемлемым. Поскольку стороны на денежную компенсацию при выделе долей не претендуют, то суд считает возможным не взыскивать компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроновой Л. П. к Тришиной В. П., \, Волочек Э. Б., Еворенко В. Н., Хамидулиной О. И., Бурцевой Т. П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть дома, выделе доли дома, иск Мишиной З. И. к Хамидулиной О. И., Волочек Э. Б., Еворенко В. Н., \ о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Дроновой Л. П. право собственности на 8/141 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Выделить в собственность Дроновой Л. П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А2 помещение № – 28,8 кв.м, в строении лит.а5 помещение № – 10,4 кв.м.

Признать за Мишиной З. И. право собственности и выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Новая Деревня, <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещение № – 18,6 кв.м, в строении лит.а1 помещение № – 5,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Хамидулиной О. И. (0,25 долей), Волочек Э. Б. (0,20 долей), \ (0,17 долей), Еворенко В. Н. (0,38 долей) часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 11,7 кв.м, № – 6,9 кв.м, № – 11,6 кв.м, в строении лит.а помещение № – 13,3 кв.м, в строении лит.А1 помещения № – 7,4 кв.м, № – 5,3 кв.м, № – 18,9 кв.м, № – 6,7 кв.м, № – 3,6 кв.м, № – 17,5 кв.м, в строении лит.а1 помещение № – 10,8 кв.м, помещение № – 5,7 кв.м, в строении лит.а2 помещение № – 3,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Дроновой Л. П. и Мишиной З. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014г.

    Судья: