Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2014 ~ М-641/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-728/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 06 ноября 2014 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В., с участием помощника прокурора Тютюнник М.Н., при секретаре Кривобоковой Е.Н., с участием истца Суриковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой З.Н. к Захарову В.Н. о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Сурикова З.Н. обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом Новосергиевского района был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Захарова В.Н., который был признан виновным в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Она является потерпевшей, поскольку в ДТП погиб ее брат, Г. В связи со смертью брата она понесла расходы: затраты на похороны и поминки -<данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Захарова В.Н. расходы, связанные с погребением брата, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Сурикова З.Н. уменьшила свои требования в части взыскания затрат, связанных с погребением, поскольку в затраты на продукты она включила затраты на 9 и 40 поминальные дни, которые не являются необходимыми расходами, связанными с погребением брата. Просила включить в расходы и взыскать с ответчика затраты на следующие продукты питания: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование своих требований пояснила, что является погибшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г. сестрой. Виновным в ДТП признан приговором суда Захаров В.Н., который осужден и находится в местах лишения свободы. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. В связи со смертью брата она понесла расходы на погребение, поминальный обед, церковный обряд, транспортные расходы. Часть продуктов она покупала в магазине,часть взята со своего подворья. Цены на продукты с подворья она взяла ниже рыночных. Поминки собирали в доме покойного, было около <данные изъяты> человек. На поминки готовили <данные изъяты>. В день похорон она вызывала священника. Потеря брата является для нее невосполнимой утратой, она не может смириться с тем, что его уже нет в живых, постоянно плачет. Вслед за братом ДД.ММ.ГГГГ умерла и ее мама, не пережив смерти сына. За два неполных месяца Сурикова З.Н. потеряла двух самых близких людей, осталась одна, без поддержки, что приносит ей душевные страдания. Просит взыскать с Захарова В.Н. затраты на проведение похорон в сумме <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Захаров В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по причине нахождения его в местах лишения свободы, какого-либо отзыва суду не представил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить необходимые расходы на погребение и взыскать компенсацию морального вреда согласно требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Захаров В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г. вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождающейся вдавленным переломом левой теменной и височных костей, эпидуральной гематомой левой теменной области головного мозга, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфер. От полученных повреждений Г. ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «<данные изъяты>».

Приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 ГПК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением прав на управление транспортного средства на срок <данные изъяты>. Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекращено в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что смерть Г. наступила в результате виновных действий Захарова А.Н.в форме неосторожности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений 3,5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России № 01-НС-22/1)церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков )или праха после кремации),поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, а также соблюдению иных прочих обычаев и традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны»,суд приходит к выводу о том, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне удобно.

Истцом представлен договор об оказании платных немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей по подготовке тела умершего Г. к процедуре захоронения, кассовый чек на покупку мыла в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен религиозный обряд согласно христианских традиций и обычаев на сумму <данные изъяты> рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ритуальных принадлежностей в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, документально подтверждены затраты на приобретение продуктов для поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что у истицы Суриковой З.Н. имеется приусадебный земельный участок, на котором выращиваются <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Покровского сельсовета Новосергиевского района, сведениями из похозяйственной книги.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой Суриковой З.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на похоронах Г., помогала готовить поминальный обед. На поминках было около <данные изъяты> человек, поминали в доме покойного. На поминки готовили <данные изъяты>. Овощи привозила Сурикова З.Н. со своего огорода.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Сурикова З.Н. приходится снохой. Похороны Г. производились за ее счет. Она привозила <данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Сурикову З.Н. знает очень давно, присутствовала на похоронах ее брата, Г., помогала готовить поминальный обед. Готовили много из-за большого количества человек. <данные изъяты>. Все это приобретала Сурикова З.Н., которая взяла на себя организацию похорон как сестра.

Как следует из справок администрации рынка рыночная стоимость молока <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что заявленная истицей стоимость продуктов не превышает рыночную стоимость аналогичных продуктов в Новосергиевском районе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с количеством и стоимостью продуктов, потраченных Суриковой З.Н. на проведение поминального обеда, поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, затраты составили <данные изъяты> рублей.

Истицей были заявлены требования о взыскании расходов на церковь в <данные изъяты> рублей. Однако, расходы в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть возмещены, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции № на покупку свечей видно, что они приобретались ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволяет суду признать такие расходы, непосредственно связанными с погребением брата истицы. По тем же основаниям суд не принимает как доказательства произведенных затрат имеющиеся квитанции на покупку бокалов,тарелок и ложек на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица не отрицала факта того, что указанная посуда приобреталась на 9 и 40 день после смерти Г. в качестве поминальной вещи на поминальные обеды, а свидетели дали аналогичные пояснения. По мнению суда, данные расходы являются личным правом истицы, не предусмотрены законом в качестве необходимых расходов, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Не нашли документального подтверждения затраты на транспортные расходы на бензин, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания таких затрат.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования истицы в части возмещения затрат на погребение подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: немедицинские услуги по подготовке тела усопшего к погребению в сумме <данные изъяты> рублей, покупка мыльных принадлежностей- <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности-<данные изъяты> рублей, ритуальный церковный обряд по христианским обычаям -<данные изъяты> рублей, продукты питания -<данные изъяты> рублей, продукты питания с подсобного хозяйства и приусадебного участка -<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства того, что Г. скончался от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть вред причинен источником повышенной опасности, учитывает индивидуальные особенности истицы, включая ее немолодой возраст, глубину нравственных страданий, испытанных в связи с преждевременным наступлением смерти близкого родственника, невосполнимость для нее утраты, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, отсутствие у него иждивенцев, супруги, детей, постоянного дохода, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела истицей не заявлялось требований о взыскании затрат на погребение. Отказ от компенсации морального вреда заявлен ею в прениях, последствия отказа от иска не разъяснялись и вопросы, связанные с таким отказом судом не выяснялись, что не препятствует гражданскому истцу в уголовном процессе в последующем обратиться в суд с иском в общем порядке.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 103 ч.1 ГПК РФ и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивает ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суриковой З.Н. к Захарову В.Н. о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу Суриковой З.Н. в счет возмещения расходов, связанных с погребением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова В.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года

Председательствующий