Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 по делу № 33-4740/2018 от 07.02.2018

Ф/судья Невзорова М.В.

гр.дело № 33- 4740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Кулаковой О.М. , Попова Р.В.  на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Галерея плитки», ИП Кулаковой О.М., Зязина Ю.А., Соколова Ю.Г., Попова Р.В., Бикбулатовой Г.А., Кулакова А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 5 038 494 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 005 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автопогрузчик марки Komatsu FG15T-20, 2006 года выпуска, заводской №, двигатель, принадлежащий Попову Р.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Галерея плитки» к ПАО Банк «ФК Открытие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кулаковой О.М. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулакова А.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Галерея плитки», ИП Кулаковой О.М., Зязину Ю.А., Соколову Ю.Г., Попову Р.В., Бикбулатовой Г.А., Кулакову А.Е., Фонду содействия кредитованию малого бизнеса адрес, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2011 года между ОАО «Номос - Банк», переименованным впоследствии в ПАО Банк «ФК Открытие», и заемщиком ООО «Галерея плитки» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные транши с лимитом сумма рублей на срок до 25 сентября 2015 года под 13,5 % годовых, а заемщик обязался в даты, указанные в Приложении к кредитному договору, обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы для погашения задолженности.

В целях обеспечения ис­полнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Кулаковой О.М., с ответчиками ИП Зязиным Ю.А., Соколовым Ю.Г., Поповым Р.В., Бикбулатовой Г.А., Кулаковым А.Е., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса адрес были заключены договоры поручительства, а также договор залога движимого имущества с Поповым Р.В.

В связи с тем, что основной заемщик ООО «Галерея плитки» ненадлежащим образом осуществля­л периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов, то образовалась просроченная за­долженность по кредиту, которая по состоянию на 19 мая 2016 года составила общую сумму сумма., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Галерея плитки», ИП Кулаковой О.М., Зязина Ю.А., Соколова Ю.Г., Попова Р.В., Бикбулатовой Г.А., Кулакова А.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 038 494 руб.80 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 4 418 623 руб.96 коп., задолженность по процентам за период с 30 сентября 2011 года по 19 мая 2016 года – 619 352 руб. 49 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за 06 мая 2014 года – 450 руб.00 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за 27 мая 2014 года – 68 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес задолженность по основному долгу в сумме 2 209 311 руб. 98 коп., задолженность по процентам за период с 30 сентября 2011 года по 9 июня 2015 года в размере 309 676 руб.24 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автопогрузчик марки «Komatsu FG15T-20», 2006 года выпуска, заводской №, двигатель, принадлежащий Попову Р.В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 рублей.

Ответчик ООО «Галерея плитки» обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», и с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 753 руб.12 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что банком неправомерно была получена комиссия за предоставление кредита в сумме сумма. (т. 2, л.д. 75-77, 144, 145).

Ответчик ИП Кулакова О.М. предъявила встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства № от 29 сентября 2011 года, заключенного между ней и ответчиком, ссылаясь на его мнимость, а также на то, что договор содержит условие об обеспечении исполнения кредитного договора, в том числе, в части уплаты комиссии, что противоречит требованиям закона (т. 2, л.д. 124 - 126).

Ответчик Кулаков А.Е. обратился в суд также со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства № от 29 сентября 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, ссылаясь на его мнимость, и на то, что договор содержит условие об обеспечении исполнения кредитного договора, в том числе, в части уплаты комиссии, что противоречит требованиям закона (т. 2, л.д. 156 - 159).

 Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «Галерея плитки».

Представитель ответчика ООО «Галерея плитки» по доверенности Сидорук А.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес по доверенности Калинин Г.Б. возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Банка «ФК Открытие», поддержал представленный им письменный отзыв на иск, ссылаясь на истечение срока действия поручительства (т. 2, л.д. 152 - 154).

Ответчик Попов Р.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчики ИП Кулакова О.М., Зязин Ю.А., Соколов Ю.Г., Бикбулатова Г.А., Кулаков А.Е. в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ИП Кулакова О.М, и об отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Попов Р.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков ИП Кулаковой О.М., Кулакова А.Е., Попова Р.В., Зязина Ю.А., Соколова Ю.Г., Бикбулатовой Г.А. представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес, которые извещались о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, и неявки своих представителей в суд не представили, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Васиной О.А. (по доверенности от 22.02.2018 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 153, 166, 168, 170, 309, 340, 349, 363, 367, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 29 , 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО «Номос - Банк», переименованным впоследствии в ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ООО «Галерея плитки» был заключен кредитный договор за №, по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма рублей на срок до 25 сентября 2015 года под 13,5 % годовых, а заемщик обязался в даты, указанные в п.п. 1.6, 1.11, 2.1, 2.2 кредитного договора, п. 3.1.1, 3.2.10 Приложения № 1 к кредитному договору и в Графике, обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы для погашения задолженности по кредиту, и за предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 1 % от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту.

Во исполнение кредитного договора, Банком производились перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1, л.д. 19 - 150).

29 сентября 2011 года между Банком и Поповым Р.В. был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор залога движимого имущества №, по которому залогодатель Попов Р.В. передал истцу в залог автопогрузчик марки «Komatsu FG15T - 20», 2006 года выпуска, заводской №, двигатель (т. 1, л.д. 194 - 199), оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет сумма коп. (п. 1.4 договора залога).

29 сентября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Галерея плитки» по кредитному договору, Банком были также заключены договоры поручительства: № с ИП Кулаковой О.М.; № с ИП Зязиным Ю.А., № - с Соколовым Ю.Г., № - с Поповым Р.В., № - с Бикбулатовой Г.А., № - с Кулаковым А.Е. (т. 1, л.д. 200-225).

По условиям п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней.

29 сентября 2011 года между ООО «Галерея плитки» (должник), ОАО «Номос-Банк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № (т. 2, л.д. 111 - 117).

Согласно п. 1.2 указанного договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, и ограничена суммой в размере сумма руб., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1 данного договора, поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 23 января 2016 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что заемщик ООО «Галерея плитки» обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 29.09.2011г. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 19.05.2016 г. составила сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – сумма., задолженность по процентам за период с 30 сентября 2011 года по 19 мая 2014 года – сумма., пени по просроченной задолженности по основному долгу за 06 мая 2014 года – сумма., пени по просроченной задолженности по процентам за 27 мая 2014 года – сумма.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность по кредитному договору, кроме поручителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес, так как ответчики в добровольном порядке на направленные истцом требования о погашении задолженности (т. 1, л.д. 152 - 164) ответа не дали, и доказательств оплаты задолженности в суд не представили. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет, и признал его правильным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Галерея плитки» обязательств по кредитному договору № от 29.09.2011г., и то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена ни заемщиком, ни поручителями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автопогрузчик марки «Komatsu FG15T - 20», 2006 года выпуска, заводской №, двигатель, по договору залога движимого имущества №, заключенного между ОАО «НОМОС - БАНК» и Поповым Р.В. (т. 1, л.д. 194-199), и установил его начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 005 руб. 62 коп., и дополнительно: с ответчика Попова Р.В. в размере 6 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Галерея плитки» к ПАО Банк «ФК Открытие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец по встречному иску, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия условий кредитного договора требованиям закона и его мнимости.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора с условием взыскания комиссии в сумме сумма. за предоставление кредита недействительным, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, и о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие».

Встречные исковые требования ИП Кулаковой О.М. и Кулакова А.Е. о признании недействительными заключенных ими договоров поручительства от 29 сентября 2011 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами по встречным искам не было доказано несоответствия договоров поручительства требованиям закона, в том числе, в части распространения поручительства на исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии.

При этом, суд первой инстанции установил, что кредитный договор ООО «Галерея плитки» был подписан генеральным директором Кулаковым А.Е., он был принят к исполнению, денежные средства Обществом были получены, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, как и дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства за период, когда заемщик производил частичный возврат кредитных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Попова Р.В. в части обращения взыскания на предмет залога и ИП Кулаковой О.М.  об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова Р.В. о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, со ссылкой на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, и на необходимость установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления 02 июня 2015 г. за № в его адрес требования о досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д. 157), которое было ответчиком оставлено без удовлетворения. При этом, неполучение ответчиком Поповым Р.В. от истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не влияет на правильность выводов суда, т.к. неполучение указанного уведомления, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по договору залога.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Попова Р.В., судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона, и вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, а сумма, превышающая размер долга, подлежит возврату залогодателю. Как усматривается из исковых требований, истец просил определить стоимость предмета залога – автопогрузчика в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон, учитывая, что предмет залога, 2006 года выпуска, имеет износ запчастей и деталей. Таким образом, определенная судом стоимость заложенного имущества - автопогрузчика марки «Komatsu FG15T - 20», 2006 года выпуска, заводской №, двигатель, по договору залога движимого имущества № из залоговой стоимости была установлена соглашением сторон и прав ответчика Попова Р.В. не нарушает, поскольку эксплуатация транспортного средства привела к его износу, и как следствие, снижение стоимости имущества.

Таким образом, несогласие Попова Р.В. с определением начальной продажной стоимости имущества, исходя из его залоговой стоимости, установленной соглашением сторон, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на момент обращения взыскания производится судебным приставом-исполнителем, и при этом, ответчик не лишен возможности представить свои возражения против такой оценки в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ИП Кулаковой О.М. о том, что суд необоснованно не учел то, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса в нарушение п.5.7 Договора поручительства не произвел платеж в обусловленный срок, возражения на полученное требование не представил, тем самым уклонился от исполнения договорных обязательств, также не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Довод жалобы о незаконном взыскании истцом комиссии при заключении кредитного договора с Заемщиком, также не является основанием к отмене решения суда, так как в указанной части условия договора сторонами были согласованы, и не признаны в установленном законом порядке недействительными, и кроме того ответчиками, как установил суд, был пропущен срок исковой давности для их оспаривания, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований по встречным искам.

Ссылки в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на не извещение судом первой инстанции третьих лиц Центрального Банка РФ и Межрайонной ИФНС, и на рассмотрение дела по существу в отсутствии их представителей являются несостоятельными, так как прав ответчиков не нарушают. Третьи лица в апелляционном порядке решение суда по данным основаниям не обжалуют, а ответчики не наделены в силу требований закона, правом действовать в их интересах без специально оговоренных в доверенности полномочий.

Указание в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на неоговоренные исправления в протоколах судебных заседаний, также не влекут отмену решения суда, так как ответчик не был лишен права на подачу замечаний на данные протоколы в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 231,232 ГПК РФ, однако он таким правом не воспользовался.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: