Решение по делу № 2-745/2017 ~ М-693/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                12 декабря 2017 года

             Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                     Гапошиной И.С.

    при секретаре судебного заседания         Этлешевой Н.Р.,

    с участием:

адвоката                                           ФИО5,

    представляющей на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Воропаева В.Н.,

    представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Николая Федоровича к Воропаеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Воропаеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», в сумме 148868 рублей 02 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек, сумму процентов в размере 729 рублей 35 копеек, неустойку в размере 144200 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом указал, что между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и Воропаевым В.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «Экспресс Финансирование» передало Воропаеву В.Н. в долг денежные средства в размере 4328 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 928 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5256 рублей.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 10 месяцев по 530 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 04 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты в размере 588 рублей. От погашения суммы основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек и процентов за пользование займом в размере 729 рублей 35 копеек, ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежному обязательству ответчика в рамках договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, но ответчик никаких действий не предпринял.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 4668 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек, сумма процентов в размере 729 рублей 35 копеек.

По договору займа размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 рублей х 721 день) = 144200 рублей.

Кроме того, истец заключил с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Воропаева В.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», в сумме 148868 рублей 02 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек, сумму процентов в размере 729 рублей 35 копеек, неустойку в размере 144200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Телятников Н.Ф. и его представители ФИО10 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Воропаев В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании, в связи с неполучением судебной повестки сообщение возвращено отправителю. Как следует из справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев В.Н. не значится зарегистрированным на территории <адрес> Республики Адыгея. Его интересы представляет адвокат ФИО7, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который суду пояснил, что при рассмотрении исковых требований Телятникова Н.Ф. полагается на усмотрение суда. При этом считает, что размер неустойки в сумме 144200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, являются чрезмерно завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, с учетом письменного мнения представителя истца ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Телятникова Н.Ф. к Воропаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Воропаевым В.Н., ООО МФО «Экспресс Финансирование» передало Воропаеву В.Н. в долг денежные средства в размере 4328 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 928 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5256 рублей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воропаев В.Н. обязался погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 10 месяцев по 530 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 04 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты в размере 588 рублей. От погашения суммы основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек и процентов за пользование займом в размере 729 рублей 35 копеек, ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования - Цессии, согласно которому право требования задолженности с Воропаева В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к третьему лицу – Телятникову Н.Ф. (п. 117 акта приема – передачи прав требования).

Согласно п. 1.1. договора об уступке прав Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера, уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

Воропаев В.Н. не в полном объеме исполняет обязательства перед первоначальным кредитором, являющимся Микрофинансовой организацией, а так же перед истцом, то есть ответчик уклоняется от оплаты задолженности по договору займа.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Гражданское законодательство и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 4668 рублей 02 копейки, состоящая из: суммы основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек, суммы процентов в размере 729 рублей 35 копеек, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика Воропаева В.Н. в пользу Телятникова Н.Ф.

Телятников Н.Ф. также просил суд взыскать с Воропаева В.Н. неустойку в размере 144200 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, заявленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 144200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 4668,02 + 2000 = 6668 рублей 02 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Телятников И.Ф. оплатил ИП ФИО10 15000 рублей за представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности с Воропаева В.Н.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору (соглашению) отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП ФИО10 участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал. Его участие в деле ограничивается составлением искового заявления и направлением в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования Телятникова И.Ф. о взыскании с Воропаева В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными и считает возможным в этой части удовлетворить требования истца частично, взыскав с Воропаева В.Н. в пользу Телятникова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № Телятникову Н.Ф. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 6668 рублей 02 копейки составит 400 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телятникова Николая Федоровича к Воропаеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева Виталия Николаевича в пользу Телятникова Николая Федоровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6668 рублей (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 3938 рублей 67 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 729 рублей 35 копеек и неустойки в размере 2000 рублей.

Взыскать с Воропаева Виталия Николаевича в пользу Телятникова Николая Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Воропаева Виталия Николаевича в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        (подпись)