Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9618/2015 от 24.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края действующей по доверенности Соколовой М.С на определение Анапского городского суда от 3 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Шинкевич И.О. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ Аманатовым И.А. был заключен договор аренды от 08.08.2011 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

10.10.2013 года договором уступки прав аренды Аманатов И.А. уступил права и обязанности по договору аренды от 08.08.2011 индивидуальному предпринимателю Нечаеву Е.Ю.

06.10.2013 года договором уступки прав аренды ИП Нечаев Е.Ю. уступил права и обязанности по договору аренды от 08.08.2011 Шинкевич И.О.

Определением Анапского городского суда от 3 февраля 2015 года исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Соколова М.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является незаконным.

В материалах дела имеется уведомление Шинкевич И.О. о неисполнении обязательств по договору аренды.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Соколова М.Г. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила удовлетворить, поскольку Шинкевич был надлежащим образом уведомлен о неисполнении обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика Шинкевич И.О. – Коваль Р.Е. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку никаких уведомлений о неисполнении обязательств по договору аренды его доверитель не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела ответчик Шинкевич И.О. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> на основании договора от 6.10.2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2011года.

27.10.2014 года в результате проверки ГКУ КК «К.» на предмет использования указанного земельного участка, установлено, что земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию не используется, сельскохозяйственной и животноводческой деятельности не ведется, на части земельного участка в нарушение условий землепользования размещены объекты, предназначенные для торговой деятельности, а также размещена автостоянка для отдыхающих. На 27.10.2014 года видны последствия стихийной сезонной торговли, бытовой мусор не убран, санитарное состояние неудовлетворительное

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу закона арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Общие условия расторжения договоров аренды установлены ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что требование от 28.11.2014 года на которое ссылается представитель истца, о расторжении договора аренды ответчику Шинкевич И.О. направлено не было, поскольку, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении, доказательств обратного суду не предоставлено, соответственно отказа или согласия на расторжение договора аренды ответчик не давал.

Доказательств того, что требование истца от 18.11.2014 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ГУП КК "К.", ответчиком получено, в суде апелляционной инстанции не представлено, а равно как не предоставлено сведений о том, проводилась ли повторная проверка ГУП КК "К." после направления уведомления от 18.11.2014 года об устранении выявленных нарушений при использовании земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является законными и обоснованными, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 3 февраля 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского Соколовой М.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: