Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2015 ~ М-1325/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1333/15 Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Витушкиной И.Н.,

с участием представителя истца Уханова О.В.- адвоката Ситкевич О.С., действующей на основании ордера от 05 октября 2015года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Уханова О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании направить автомобиль для производства ремонта в дилерский центр г. Мурманска, взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании морального вреда,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Уханов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, путем направления принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номер <номер> на станцию технического обслуживания по страховому делу <номер>. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он 09 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах». Как указано в пункте 10 страхового полиса серии <номер> <номер>, страховая выплата производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, уведомлением от 21 августа 2015 года, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, т.е. в направлении автомобиля для производства ремонта на СТОА, мотивировав отказ тем, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает данный отказ незаконным, так как данное основание в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом, в связи с чем Правила страхования в данной части не должны применяться. Не согласившись с данным ответом, истец 28 августа 2015 года направил ответчику претензию с требованием направления автомобиля на ремонт, а именно в дилерский центр Volkswagen, так как автомобиль находится на гарантии, однако письмом от 02 сентября 2015 года ответчик уведомил его о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. При его обращении в дилерский центр Volkswagen в г. Мурманске была подготовлена предварительная смета на выполнение работ по ремонту порога автомобиля и замене переднего бампера, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> В связи с неправомерным отказом Ответчика исполнить свои обязательства, испытывал душевные страдания и стресс. Просит признать отказ в выплате страхового возмещения, путем направления принадлежащего ему автомобиля на СТОА, незаконным, обязать Ответчика направить автомобиль для производства ремонта в дилерский центр г. Мурманска, взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от неисполненных требований в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя адвоката Ситкевич О.С.

Представить истца, адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от предварительной стоимости работ, рассчитанных в дилерском центре, и морального вреда. Дополнительно сообщила, что в результате сложившейся ситуации истец не может произвести ремонт автомобиля, что создает неудобства, связанные с использованием автомобиля с повреждениями, также из-за не решения вопроса о данном ремонте истец не может произвести в дилерском центре ремонт лобового стекла и капота автомобиля по ранее полученному направлению страховщика по другому страховому случаю, так как работы желательно выполнить одновременно.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его стоянки, остановки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц. Так как в момент ДТП за рулем автомобиля находился Уханов С.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Volkswagen Polo» г/н <номер>, полагают, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также указали, что в случае удовлетворения требований потребителя в части штрафа и компенсации морального вреда, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возможного штрафа до разумных пределов, указывают также на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны страховой компании виновных действий и непредставления истцом надлежащих доказательств причинения морального вреда. Просили снизить размер представительских расходов до <данные изъяты>

Представители третьего лица - ООО «Русфинансбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не направляли.

Согласно частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав Ситкевич О.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации cтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлены следующие юридические факты.

Между ООО «Росгосстрах» и Ухановым О.В. <дата> заключен договор добровольного страхования <номер> <номер> Росгосстрах «АВТО ЗАЩИТА» транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, по риску «КАСКО»( Ущерб +Хищение), период действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Русфинансбанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - собственник. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Уханов О.В..

Пунктом 10 договора установлен вариант «А» выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) по направлению страховщика.

Условия названного договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 42хк от 01 февраля 2013 года (далее по тексту - Правила).

<дата> в 15.00 час. в районе <адрес> в г. Кандалакше, водитель Уханов С.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер <номер>, принадлежащим Уханову О.В., при развороте совершил наезд на препятствие (камень).

Определением МО МВД России «Кандалакшский» от 08 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уханова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Уханову О.В., получил следующие механические повреждения: левый порог, передний бампер.

09 июля 2015 года Уханов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП и указал перечень повреждений: левый порог, передний бампер.

ООО «Росгосстрах» письмом от 23 июля 2015 года отказало Уханову О.В. в выплате страхового возмещения в виде направления автомобиль на СТОА, сославшись на то, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось лицо, не включенное в полис страхования, в то время как в соответствии с Правилами страховым случаем признается дорожное происшествие, произошедшее с автомобилем, под управлением лицами, внесенными в полис страхования.

27 августа 2015 года Уханов О.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако письмом от 02 сентября 2015 года ответчик уведомил его о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 Приложения №1 к Правилам, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия» настоящего Приложения. Перечень событий, применяется только совместно с Перечнем исключений из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай которого осуществляется страхование.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.1 Приложения страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.1 Приложения, не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.2., произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд соглашается с доводом истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем в момент ДТП лица, не включенного в полис страхования, незаконен, поскольку нормами гражданского законодательства такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им на момент ДТП, не предусмотрено, в связи с чем наличие данного положения в Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В данном случае перечисленных в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования <номер> <номер> от <дата>, заключенного между Ухановым О.В. и ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что страхователь незамедлительно, в соответствии с пунктом «б» пункта 10.2 Приложения №1 к Правилам, уведомил страховщика о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству путем подачи письменного заявления 09 июля 2015года, представил соответствующие документы.

Согласно пункту 10.3 Приложения №1 к Правилам, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Направление на ремонт ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выдано, в связи с принятием решения об отказе в страховой выплате.

На основании статей 929, 930 ГК РФ и приведенных пунктов 10.2, 10.3 Правил, после обращения истца 09 июля 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть представленные документы, принять решение об осуществлении страховой выплаты и направить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, на ремонт он должен быть направлен к официальному дилеру. Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Гуд-Авто» и Ухановым О.В., гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи и ограничивается сроком эксплуатации товара равным 24 месяца без ограничения пробега. В силу пункта 7.4 договора, гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при проведении всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети Уполномоченных дилеров, на основании пункта 7.7.1 договора, гарантийные обязательства не распространяются на ремонт (обслуживание), выполненные третьими лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания.

При принятии решения суд учитывает, что несоблюдение условия об обслуживании автомобиля, находящегося на гарантии, только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки, и приходит к выводу о том, что так как автомобиль «Folkswagen Polo» приобретен новым в автосалоне, является гарантийным, в случае повреждения по условиям гарантии должен ремонтироваться в СТОА официального дилера, ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требования Уханова О.В. о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА и возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля для производства ремонта в дилерский центр г. Мурманск подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки перенес отрицательные эмоции, переживал.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по необоснованному отказу истцу в страховом возмещении путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Уханова О.В. необоснованным отказом в страховом возмещении. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о страховом возмещении, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что штраф в пользу истца должен быть назначен в размере 50 % от суммы ремонта в размере <данные изъяты> определенной сметой на выполнение работ по ремонту порога автомобиля и замене переднего бампера, предоставленной дилерским центром.

Так, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, истцом в соответствии с договором страхования взыскивается страховое возмещение не в денежной сумме, а в виде направления автомобиля на ремонт. Кроме того, отсутствует отчет специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение заявленной суммы ремонта, истцом представлена только компьютерная распечатка предварительной сметы от 10 сентября 2015года ООО «Авто-Славия 40» на сумму <данные изъяты>., подготовленная по заказу Уханова О.В. по требованиям «бампер передний, порог левый», на которой отсутствует указание на ФИО сотрудника, составившего данную смету, его подпись, печать организации, ссылки на какие-либо исследованные документы, порядок расчета стоимости запчастей и работ, а также не представлены подтверждения тому, что ООО «Авто-Славия 40» является станцией технического обслуживания официального дилера компании Volkswagen ООО «Гуд-Авто». При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> не имеется.

В связи с нарушением прав Уханова О.В. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы, который составляет <данные изъяты>, при этом, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen Polo», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen Polo», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen ░░░ «░░░-░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░