Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 20.02.2020

12 – 56/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года                                                                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» Соболева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройСнабСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройСнабСервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, мотивировав тем, что мировой судья не оценил доводы представленные представителем, о том, что бар <данные изъяты> относиться к объектам общественного питания. Так указанное в постановлении на отсутствие таких признаков бара как: мебель, столовая посуда и т.д. ошибочно, поскольку сами по себе они не являются признаками бара, это говорит об уровне его оснащенности исходя из специализации. Исходя из п.3.4 ГОСТ 30389-2013 бар – предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары. В таблице 2 п.5.15 ГОСТа 30389-2013 перечень ассортимента определяется с учетом специализации предприятия, и наличие либо отсутствие в его ассортименте каких-либо блюд должно рассматриваться с учетом его специализации.

Суд установил, какие нарушения выявлены в ходе проверки, что нарушение – отсутствие столов, стульев, белья, столовых принадлежностей, является основанием не считать бар <данные изъяты> объектом общественного питания «бар». Нарушения, указанные в постановлении предъявляются конкретно к бару <данные изъяты>, а не к объекту общественного питания «бар», согласно ГОСТу 30389-2013. Вывод суда о том, что пиво заведомо наливается только в пластиковые бутылки является необоснованным и основан на предположении, без учета доводов представленных в письменном виде защитником.

Суд при вынесении постановления указал, что Общество не входит в реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с этим, отсутствуют основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Однако, отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не определяется его нахождением в реестре. В соответствии с ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях отнесения юридического лица должны выполняться условия о составе учредителей, размере дохода за прошедший отчетный период, среднесписочном составе работников, определяемых согласно ст.4 указанного закона. Так, единственным учредителем с долей 100% является С.Г.В., доход организации по данным бухгалтерского учета составляет 9 160 000 рублей, среднесписочная численность работников составляет 4 человека. Таким образом, Общество относится к микропредприятиям, в связи с чем, штраф подлежал замене на предупреждение, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба.

Представитель Общества Соболев А.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что указание в решении мирового судьи на оснащение бара с минимальными признаками является спорным, т.к. с учетом специфики необходимо учитывать оснащенность бара, а не его интерьер. На момент проверки столы находились на дезинфекции. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В настоящее время бара нет, он перепрофилирован в магазин, о чем подано соответствующее заявление, но до настоящего времени его считают баром. Не предоставление документов о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, не верно, т.к. имеются все признаки. Просил постановление отменить или ограничится предупреждением.

Помощник прокурора <адрес> А.И.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным.

Выслушав представителя Общества Соболева А.В., помощника прокурора А.И.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «СтройСнабСервис» является действующим юридическим лицом, руководителем Общества является генеральный директор С.Г.В.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Одними из дополнительных видов деятельности Общества являются торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код 47.30.2) и подача напитков (код 56.30) (л.д.39-43).

На основании решения прокурора <адрес> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с целью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в баре, реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, проведена проверка деятельности бара <данные изъяты> принадлежащего ООО «СтройСнабСервис», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки помощником прокурора <адрес> Г.Е.В. составлена справка, из которой следует, что ООО «СтройСнабСервис» в ночное время с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг в заведении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> При этом данное заведение не обладает такими признаками предприятия общественного питания и бара, как столы, стулья, кресла, кухонная, столовая посуда и приборы, белье, вешалки, отсутствовали условия для мытья посуды. Из всех признаков бара имеется только барная стойка и вывеска на входной двери «бар с 22-10».

ООО «СтройСнабСервис» предоставлено нежилое помещение ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на основании договора субаренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение по адресу: <адрес> не может одновременно выполнять функции магазина и бара, поскольку магазин и бар имеет существенные различия по оснащению, оборудованию, целям деятельности. У посетителей заведения однозначно складывается мнение, что они посещают именно магазин по продаже пива. С этой целью для реализации пива на вынос оформлена стилистика этого заведения – розлив пива в пластиковые бутылки, имеются крышки для бутылок. Пиво для его распития в помещении не наливается в стаканы, бокалы или тару, предназначенную для распития пива.

Согласно действующему законодательству потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Вместе с тем установлено, что посетители бара в ночное время приобретают пиво в бутылках объемом 0,5 л., 1 л., 1,5 л., закрученных крышками и покидают заведение.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заведение расположенное по адресу: <адрес> «а», не обладало признаками предприятия общественного питания, в связи с чем, реализация алкогольной продукции в ночное время с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в нем не возможна, что свидетельствует о нарушении ООО «СтройСнабСервис» требований Закона УР от 04.10.2011г. №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», а также требований ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что помещение по адресу: <адрес> «а», фактически является магазином, а не баром и в нарушение требований действующего законодательства Общество осуществляет продажу алкогольной продукции - пива в ночное время - после 22 часов 00 минут, что свидетельствует о совершении ООО «СтройСнабСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; решения прокурора <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ.; справки по результатам проверки соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции в баре <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; письменных объяснений М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменных объяснений Б.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес> договора субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; обращения З.О.И. прокурору <адрес>; уведомления Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис»; письменных объяснений менеджера ООО «СтройСнабСервис» В.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией Бармена, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями, представленными в судебное заседание помощником прокурора <адрес> Г.Е.В. и других материалов дела.

Исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку составлены надлежащими должностными лицами, которые ранее с Федосовой знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имели.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

В силу п.1 ст.26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 указанного Федерального закона.

Согласно п.9 ст.16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абз.2 п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ).

В силу п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя, что суд не оценил доводы представленные представителем, о том, что бар Питьсбург относиться к объектам общественного питания. Указанное в постановлении на отсутствие таких признаков бара как: мебель, столовая посуда и т.д. ошибочно, поскольку сами по себе они не являются признаками бара, это говорит об уровне его оснащенности исходя из специализации. Исходя из п.3.4 ГОСТ 30389-2013 бар – предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары. В таблице 2 п.5.15 ГОСТа 30389-2013 перечень ассортимента определяется с учетом специализации предприятия, и наличие либо отсутствие в его ассортименте каких-либо блюд должно рассматриваться с учетом его специализации, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Данный довод жалобы подробно исследован мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорный объект является баром с наименованием <данные изъяты>, поскольку на данном объекте отсутствует потребительская тара (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столы, стулья для потребителей, а также производственные помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания, и сделал вывод об отсутствии у спорного объекта признаков бара, определенном ГОСТ 30389-2013.

Довод жалобы, что суд необоснованно не применил наказание в виде предупреждения, так как отсутствуют основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что Общество не входит в реестр малого и среднего предпринимательства. Отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не определяется его нахождением в реестре. В соответствии с ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях отнесения юридического лица должны выполняться условия о составе учредителей, размере дохода за прошедший отчетный период, среднесписочном составе работников, определяемых согласно ст.4 указанного закона. Так, единственным учредителем с долей 100% является С.Г.В., доход организации по данным бухгалтерского учета составляет 9 160 000 рублей, среднесписочная численность работников составляет 4 человека. Таким образом, Общество относится к микропредприятиям, в связи с чем, штраф подлежал замене на предупреждение, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает заслуживающим внимание, так как согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СтройСнабСервис» включено в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также положений абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере. Тот факт, что ООО «СтройСнабСервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Данные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СтройСнабСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью» СтройСнабСервис» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.