Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2011 ~ М-2579/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-2617/2011г Р Е Ш Е Н И Е (заочное) и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Худоногова А.Ф.

его представителя – Сафоновой Н.К.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Александра Федоровича к Мироненко Олегу Владимировичу, Лазовскому Александру Николаевичу, Шарыпенко Олегу Николаевичу, ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л

Худоногов А.Ф. обратился в суд с иском к Мироненко О.В., Лазовскому А.Н., Шарыпенко О.Н., ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что он на основании договора мены от 08.04.2002г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с 2001г, состоит в нем на регистрационном учете, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В сентябре 2011г он решил совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с переездом на другое место жительства, однако, в органах ОРГ 3 ему сообщили, что на его квартиру определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2002г наложен арест. Учитывая, что на момент вынесения определения суда о наложении ареста на квартиру она не являлась собственностью ответчика по делу, в рамках которого был наложен арест, истец просит освободить спорное жилое помещение от ареста.

В судебном заседании истец Худоногов А.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в 2001г он проживал в частном доме по <адрес>, который подлежал сносу, в связи с чем застройщик в лице ОРГ 2 (в настоящее время – ОРГ 1 предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую он (истец) в 2001г фактически вселился, 02.10.2001г был поставлен на регистрационный учет, 08.04.2002г был заключен договор мены с застройщиком, продолжает проживать до настоящего времени, дом же по <адрес> в дальнейшем был снесен, на его месте был построен жилой дом, имеющий адрес: <адрес> Инвесторы строительства указанного жилого дома в 2002г обратились в Центральный суд г. Красноярска с иском к ОРГ 2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по строительству жилого дома, взысканию убытков неустойки, просили принять меры по обеспечению их иска, в результате чего определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2002г был наложен арест на его квартиру, собственником которой он является с апреля 2002г.

Ответчики Мироненко О.В. и его представитель Дудина Н.П., Лазовский А.Н., Шарыпенко О.Н., представитель ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель ОРГ 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Истец, его представитель не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2002г в рамках гражданского дела по иску Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А. и Лазовского А.Н. к ОРГ 2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании убытков и неустойки, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика (ОРГ 2), а именно:

на автомобиль «<данные изъяты> госномер №

на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

на однокомнатную квартиру (1/5 доли), расположенную по адресу: <адрес>

Копия определения от 26.08.2002г была предъявлена к исполнению, в связи с чем ОРГ 3 27.08.2002г арестовала спорную квартиру по ул. <адрес>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Худоногова А.Ф. к Мироненко О.В., Лазовскому А.Н., Шарыпенко О.Н., ОРГ 1 об освобождении имущества от ареста (лиц Шарыпенко Р.М., Мироненко В.А., на основании заявления которых судом был наложен арест на имущество в целях обеспечения их иска, суд не имел возможности привлечь в качестве соответчиков, поскольку не имеется их данных, в частности нет сведений об их имени, отчестве, месте жительства, информация же из суда, ранее рассматривающего дело, также не поступила в связи с отсутствием данных о месте нахождения дела – письмо Центрального суда от 22.11.2011г), суд исходит из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент вынесения определения суда о наложении ареста на имущество от 26.08.2002г, не являлась собственностью ответчика по делу (ОРГ 2»), поскольку на основании договора мены от 08.04.2002г, заключенного между ОРГ 2 и Худоноговым А.Ф., зарегистрированного в ОРГ 3 29.04.2002г, перешла в собственность Худоногова А.Ф., в которой он проживал и был зарегистрирован с 02.10.2001г. Таким образом, суд, принимая 26.08.2002г решение об обеспечении иска, не проверил принадлежность арестованного имущества ответчику, в связи с чем права и законные интересы действительного собственника квартиры были существенным образом нарушены, а потому он, не являясь стороной гражданского дела, в рамках которого был наложен арест, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Снять арест с принадлежащей на праве собственности Худоногову Александру Федоровичу на основании договора мены от 08.04.2002г, зарегистрированного в ОРГ 3 29.04.2002г, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2002г.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.