Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7474/2020 от 20.10.2020

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2020-002632-24

Дело № 2-7474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Отян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7474/2020 по иску ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Мухаметшину ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратился в суд с иском о взыскании с Мухаметшина ФИО6 задолженности по договору поставки. В обосновании требований указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» («1 Стройцентр Сатурн-Р») (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК Монарх», в последствии переименованное в ООО «Стройремсервис» (далее по тексту - третье лицо) заключен договор поставки продукции №, где третье лицо является «Покупателем», а истец - «Поставщиком».

Во исполнение договора поставки между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор поручительства б/н от 25.07.2019г.

Третье лицо, своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в суд с иском.

    Арбитражным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № № на общую сумму 337 683,51 руб.

Исполнительный лист направлен в ОСП по ВЗЮЛ по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2020. Денежные средства от судебных приставов в адрес истца не поступали.

Учитывая, что на день обращения с настоящим заявлением в суд третье лицо задолженность перед истцом не погасило, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением к ответчику, как поручителю по договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец обращает внимание суда, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Стройремсервис» является Мухаметшин ФИО7 поручитель по договору поставки (должник). Выступая в Арбитражном суде в качестве представителя ответчика по делу № ответчик в полном объеме был уведомлен о сложившейся ситуации по просрочке ООО «Стройремсервис» и, как поручитель, имел полное представление о возможных последствиях.

Учитывая длительный период просрочки по договору поставки истцом было принято решения о дополнительном расчете пеней за период с 17.12.2019 по 18.05.2020. которые составили сумму 153 790,89 руб. Таким образом, по состоянию на 18 мая 2020г. у покупателя (третье лицо) числится задолженность перед поставщиком по договору поставки на общую сумму 491 474,41 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия (№ 163 от 18.05.2020г.) по адресу месту регистрации. Претензия не была получена, возвращена истцу с отметкой «за истекшим сроком хранения».

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 491 474,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежаще извещен, представил возражение, в которых не оспаривает сумму основного долга, не согласен с размером неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшить неустойку до 20 708, 28 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Представитель третьего лица ООО «Стройремсервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.07.2019 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «СК Монарх» в последствии переименованное в ООО «Стройремсервис» заключен договор поставки продукции №

В обеспечение договора поставки 25.07.2019 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и Мухаметшиным ФИО8. заключен договор поручительства б/н от 25.07.2019.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 18.03.2019 исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании с ООО «СК Монарх» задолженности по договор поставки № удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договор поставки продукции № от 25.07.2019 в размере 199 728 рублей 43 копейки договорная неустойка в размере 128 393 рубля 08 копеек.

На основании указного решения истцу выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в ОСП по ВЗЮЛ по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем как следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от от 18.03.2019 ответчик не был привлечен к участию в деле в споре между ООО ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО СК МОНАРХ, следовательно решение Арбитражного суда <адрес> по делу № не имеет преюдициального значения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика сумма задолженности по договор поставки № от 25.07.2019 в размере 199 728 рублей 43 копейки не оспаривается суд приходит к выводу о взыскании с Мухаметшина ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» задолженности по договор поставки продукции № от 25.07.2019 в указанном размере.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 153 790 рублей 89 копеек.

Пункт 1 статьи 364 ГК РФ предусматривает, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно данным полученным с официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки о кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) до 1 года, включая до востребования составили: Август 2019 года - 14,60; Сентябрь 2019 года - 14,23; Октябрь 2019 года - 13,74; Ноябрь 2019 года - 15,13; Декабрь 2019 года - 14,83; Январь 2020 года - 15,00; Февраль 2020 года - 14,60; Март 2020 года - 1.4,19; Апрель 2020 года - 14,81; Май 2020 года - 14,39

Приведенный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам соответствует периоду начисления неустойки, средний размер которой составляет 14,55%.

Отсюда, размер договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки оплаты или 182,5% годовых, кратно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24 марта 2016 г. № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым с учетом положений п. п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № от 25.07.2019 за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 20 до 20 708 рублей 71 копейки, при этом суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, поскольку он произведен верно и не оспорен истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мухаметшина ФИО9 в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» сумму долга в размере 220 436 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья              (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья              (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-7474/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ В.Г. Отян