Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10572/2016 ~ М-3624/2016 от 10.03.2016

№ 2-10572/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Кожемяка Н.А., СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности КБ «Банк Развития Технологий», данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от рисков «Ущерб» и «Хищение на сумму 750 000 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяка Н.А. нарушила п. № ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кожемяка Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. Согласно акта осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь был направлен на ремонт на СТОА в ООО «РЕСО-Авто-Сервис», где произвели ремонт на сумму 193 822,75 рублей. Также страхователю КБ «Банк Развития Технологий» было перечислено 4 220 рублей страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 97 915,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия на сумму 78 042,75 рублей, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО6 убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 78 042,75 рублей, взыскать с ФИО1 «Росгосстрах убытки в размере 22 084,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемяка Н.А. на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Представитель СПАО «Росгосстрах»- ФИО7. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила возражение, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. страховщик свое обязательство исполнил перед потерпевшим в полном объеме.

Ответчик Кожемяка Н.А. и ее представитель ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, во дворе дома по адресу: <адрес> нарушила п. № ПДД РФ, повредив транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того она дополнительно в добровольной форме осуществила страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ДОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску- гражданская ответственность, на страховую сумму 1 000 000 рублей. Просила произвести замену ненадлежащего ответчика Кожемяка Н.А. на надлежащего ООО «СК «Согласие».

Представители третьих лиц- КБ «Банк Развития Технологии», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно ч. 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2,3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов гражданского дела первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Кожемяка Н.А., СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Кроме того Кожемяка Н.А. осуществила страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ДОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску- гражданская ответственность, на страховую сумму 1 000 000 рублей.

В связи с чем, по ходатайству истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Кожемяка Н.А. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие».

Исходя из характера исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, участвующих в деле, споры данной категории между юридическими лицами отнесены к ведению арбитражных судов, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление неподведомственно Советскому районному суду г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым производство по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Н.А. Козлова