Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2013 ~ М-1710/2013 от 24.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 октября 2013 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е.В.,

С участием представителя истца Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Немигаловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Немигалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81610 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 16241,62 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.07.2013 года в 13 часов 30 минут на 39 км трассы Н.Новгород -Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Митянов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154, составленной 10.07.2013 года. В соответствии с Постановлением 52 АР 978869 об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митянова С.А., нарушившего п.13.9 ПДД.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Страховому полису ВВВ № 0598584958 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Митянова С.А застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец отправила по почте заказным письмом все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако, страховая компания отказала истцу в выплате, в связи с тем, что, якобы, истцом был нарушен порядок обращения к ним. Данное обстоятельство истец считает необоснованным.

В соответствии с отчетом № 65/503-07 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 81 610 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот десять рублей).

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу денежные средства, истец не может отремонтировать свое транспортное средство, что причиняет ей множество неудобств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей, в 10 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки на сумму: 16 241 руб.62 коп., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 12.08.2013 года.

2. Расходы по оценке материального ущерба 3500 руб., связанные с производством оценки, что подтверждается договором от 31 июля 2013 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

3. На копирование документов в размере 370 руб.

4. На оплату услуг нотариуса 1220 руб.

5. На оплату почтовых услуг в размере 371 руб. 62 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определением Павловского городского суда от 25.09.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Митянов С.А., Ястребов В.В., ООО «Страховая компания» Северная Казна».

В судебном заседании представитель истца Девятов А.П. исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ООО Росгосстрах о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе даты судебного заседания не обращался /л.д.52,56 /.

Истец Немигалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседании извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна /л.д.57/.

Третьи лица Митянов С.А., Ястребов В.В., ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна /л.д.50,55,58/.

Истец не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что 10.07.2013 года в 13 часов 30 минут на 39 км трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Митянова С.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Немигаловой Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ястребова В.В.. В результате данного ДТП водитель Митянов С. А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности /л.д.36,37/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154, составленной 10.07.2013 года /л.д.16/.

В соответствии с Постановлением № 52 АР 978869 от 10.07.2013г. по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митянова С.А., нарушившего п.9.10 ПДД, Митянов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.17/.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Митянов С.А. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 10.07.2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств достаточно для принятия решения по данному делу.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Митянова С.А. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Митянова С.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП согласно Страховому полису ВВВ № 0598584958 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Митянова С.А. застрахована в ООО Росгосстрах /л.д.16/.

Истец 22.07.2013г. отправила по почте заказным письмом все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по адресу: г.Н.Новгород ул.Звездинка, д.28/13, что подтверждается описью вложения в письмо (Почта России) /л.д.12/. Однако страховая компания отказала истцу в выплате, в связи с тем что истцом был нарушен порядок обращения к ним. Первым письмом №8351108/126 от 01.08.2013г. отказ объяснен причиной не предоставления истцом подлинных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; вторым письмом от 20.08.2013г. №8351108/183 отказ объяснен тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнением обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО. \л.д.18-19, 20-21\.

Однако, из представленных истцом документов, а именно, квитанции о почтовом отправлении ценным письмом заявления о выплате страхового извещения, с описью приложенных документов: справки о ДТП, постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, копии ПТС,, копии свидетельства, копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, данные о реквизитах для перечисления выплаты, направленных по месту регистрации филиала ответчика - г. Н.Новгород ул. Звездинка 28/13 /л.д.12/ следует, что истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, а из содержания второго письма ответчика следует, что Немигалова Е.В. устранила недостатки, допущенные ею при первоначальном обращении.

Из текста второго письма от 20.08.2013г. ООО «Росгосстрах» следует, что Немигалова Е.В. не представила транспортное средство для проведения его осмотра и (или) организации независимой экспертизы….
Однако, Правила ОСАГО также предусматривают обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.

Тот факт, что Немигалова Е.В. предоставила требуемые документы ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2013г. /л.д.10/ и ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, не исполнение требований п. 45 Правил ОСАГО допустил ответчик, не выдав Немигаловой Е.В. направления на осмотр поврежденного транспортного средства, не организовав проведение осмотра или экспертизы.

Истец, не согласившись с ответом ООО Росгосстрах, вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП.

По Отчету № 65/503-07 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 (с учетом износа) составляет 81610,00 рублей./л.д.22-42/

Суд принимает за основу данный отчет об оценке, который, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорен сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Немигаловой Е.В., был причинен материальный ущерб в сумме 81610,00 руб., который подлежит взысканию.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Митянова С.А. была застрахована ООО Росгосстрах и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Немигалова Е.В. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО Росгосстрах, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 81610,00 руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Немигалова Е.В. обратилась в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Агила гос.рег.знак А 591 КМ 152, в результате ДТП, оплатив за это 3500 руб. /43-46/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оценке №65/503-07 от 31.07.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 459 от 31.07.2013г., кассовым чеком от 31.07.2013г. /л.д.43-46/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.08.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №237 от 12.08.2013 года \л.д.7,47\, на копировании документов в размере 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №238 от 12.08.2013г./л.д.8/, на услуги нотариуса в размере 1220,00 рублей, что подтверждается корешком квитанции №1124 от 22.07.2013г., доверенностью от 22.07.2013г./л.д.6,13/, почтовых расходов в размере 371 руб.62 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.07.2013г., 27.07.2013г. /л.д.9,10/ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят: 12000 (юридические услуги) + 370 руб. ( расходы на копирование) + 371,62 руб. (почтовые расходы) + 3500 руб. (расходы по составлению отчета) + 1220 руб. (нотариальные расходы) = 17461,62 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Немигаловой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что со стороны ответчика в данном случае, было допущено злоупотребления правом, было уклонение от исполнения обязательств, поэтому, следует взыскать с ответчика ООО Росгосстрах штраф в размере руб. коп., который складывается из следующего расчета: 81610 руб. 00 коп. (материальный ущерб) + 5000 руб. (моральный вред) = 86610 руб.00 коп., 50% от указанной суммы составит 43305 руб. 00 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3998 руб. 30 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немигаловой Екатерины Владимировны к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немигаловой Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2013г. в размере 81610 ( восемьдесят одну тысячу шестьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немигаловой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 371 руб. 62 коп., расходы за составление отчета по оценке в размере 3500 рублей, расходы на копирование документов в размере 370 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немигаловой Е.В. штраф в размере 43305 (сорок три тысячи триста пять) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.