Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-2226/2020;) ~ М-2282/2020 от 23.11.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003465-48

№ 2-127/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                        2 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Д.Д.

к

Поповой В.А.,

Попову Д.П.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Д. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Поповой В.А., Попову Д.П. о признании сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении просит:

- признать недействительным регистрацию права собственности квартиры по адресу: <адрес> Поповой В.А.,

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенным между Поповой В.А. и Поповым Д.П. от ** года.

Истец Попов Д.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попова Д.Д. Рябцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что отец истца являлся членом кооператива, произвел выплату паевых взносов за спорную квартиру. После смерти отца бабушка Попова В.А. оформила квартиру на себя, а впоследствии подарила ее Попову Д.П. Истец об этих событиях не знал, ему стало известно о нарушении его прав в 2020 году, когда он обнаружил квитанции об оплате отцом паевого взноса. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попова В.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что сын ** выплатил денежные средства в кооператив, однако квартиру на себя не оформил. В 2000 году он умер. Она содержала квартиру и при жизни сына и после его смерти. В 2005 году мать истца передала ей квитанции об уплате паевого взноса и она получила в кооперативе справки, на основании которых зарегистрировала свое право собственности. Впоследствии она предложила внуку Попову Д.П. совершить договор дарения, он согласился, они оформили с ним все необходимые документы. Однако сейчас она не желает сохранять сделку, поскольку внук не оплачивает за квартиру.

Ответчик Попов Д.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира всегда принадлежала бабушке Поповой В.А. Об отношении к квартире ** ему неизвестно. Бабушка разрешила ему с семьей проживать в квартире, он вселился и живет в ней до настоящего времени. Впоследствии бабушка также въехала в квартиру и проживает в ней. Она сама предложила ему оформить договор дарения, он согласился. Документы оформляли вместе.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки № от 24.10.2005 следует, что ** полностью выплатила паевой взнос за квартиру <адрес> (л.д. 65).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ЖСК – 108 от 17.10.1990 Попова В.А. принята в члены ЖСК -108 (л.д. 68).

Согласно договору дарения от 24 октября 2013 года Попова В.А. передала в дар Попову Д.П. жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании справки о полной выплате паевого взноса № от ** года (л.д. 12).

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В судебном заседании установлено, что Попова В.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании справки № от 24.10.2005 о полной выплате паевого взноса и выписки из протокола № общего собрания членов ЖСК – 108 от 17.10.1990 о принятии в члены ЖСК -108.

Указанные документы были представлены для государственной регистрации права собственности Поповой В.А. (л.д. 64-71).

Регистрация права собственности Поповой В.А. на спорное жилое помещение произведена в 2006 году.

Из пояснений Поповой В.А. в судебном заседании следует, что ** не оформлял право собственности и не пользовался спорной квартирой. Квартира была никому не нужна. Впоследствии она занималась содержанием спорной квартиры. После смерти сына права на квартиру никто не оформлял. Когда у нее возникли разногласия с супругом, она переехала в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, осуществляет ее содержание.

Также из пояснений Поповой В.А. следует, что истец и его мать были информированы о выплате денежных средств **, поскольку для оформления права собственности она получила квитанции об уплате паевого взноса от истца и его матери в 2006 году.

После смерти ** мать истца не требовала передачи истцу права собственности в порядке наследования после смерти **, в 2006 году истцу было 16 лет, он имел ограниченную дееспособность, однако передав Поповой В.А. документы по оплате паевого взноса ни мать истца, ни сам истец не требовали передачи причитающейся ему доле в составе наследственного имущества его отца, в том числе и на паевой взнос, уплаченный за квартиру.

В 2008 году истец достиг совершеннолетия, однако требований о передаче ему причитающейся части наследственного имущества после смерти отца до настоящего времени не требовал.

Суду представлены справка № от 24.10.2005 о полной выплате паевого взноса и выписка из протокола № общего собрания членов ЖСК – 108 от 17.10.1990 о принятии в члены ЖСК -108, выданные на имя ** (л.д. 9, 10), однако указанные документы датированы 28 июля 2008 года, являются по всем параметрам, кроме имени идентичными документам на имя Поповой В.А. При этом суд учитывает, что на имя Поповой В.А. документы выданы ** года и являлись основанием для государственной регистрации права собственности Поповой В.А. на спорную квартиру.

Суд не усматривает достоверности справки и выписки из протокола на имя **, поскольку они выданы через 8 лет после его смерти, а лицо, которому выдан данный документ не поименовано. Кроме того выданы через 3 года после выдачи идентичных документов на имя Поповой В.А.

Также суд полагает необходимым отметить, что с момента получения документов от 28.07.2008, право собственности Поповой В.А. никем не оспорено.

Сторона истца ссылается в обоснование исковых требований на квитанции № и № о внесении денежных сумм ** в кооператив.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 11) ** оплатил в кооператив дополнительный взнос 6 300 рублей 11 января 1991 года и вступительный взнос 120 рублей 11 февраля 1991 года.

Представленные квитанции не содержат сведений за какой объект внесены денежные средства, не содержат информации являлся ли на момент внесения денежных средств ** членом кооператива.

Также истец не представил суду первичные документы кооператива о принятии ** в члены кооператива.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Поповой В.А. удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Поповой В.А. и Поповым Д.П. от ** года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения договора дарения (л.д. 34-36) право собственности Поповой В.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Сделка была совершена по инициативе Поповой В.А., она сама предложила Попову Д.П. совершить сделку, сама определила вид договора, вместе стороны договора обратились за оформлением документов и впоследствии лично присутствовали при сдаче документов для государственной регистрации.

С момента заключения договора дарения 24 октября 2013 года договор не был оспорен его сторонами. В судебном заседании установлено, что договор исполнен.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Д.Д. к Поповой В.А., Попову Д.П. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                    М. И. Безукладникова