Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38171/2019 от 17.09.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-38171/19

Дело №2-2254/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 185 700 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 92850 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2140 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 7157 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате судебной и досудебной экспертиз. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер штрафных санкций и расходов по оплате судебной экспертизы завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Армет Эскорт» г.р.з. М920УХ123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 330202» г.р.з. Т904РУ123, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Наско» по полису ОСАГО.

Истец 12.03.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания признала случай страховым и 25.03.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб.

В последующем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 25.03.2019 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 435 400 руб..

Указанное заключение вместе с претензией направлены 08.04.2019 года в страховую компанию.

16.04.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91400 руб..

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 500 руб..

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 23.06.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Представленную ответчиком расчетную часть экспертного заключения от 15.04.2019 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не представлено само экспертное заключение, содержащее исследовательскую часть. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ресо-Гарантия». Эксперт, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 185 700 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 70000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, изменить в части размера взысканной со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко А.А. неустойки.

Снизить размер неустойки взысканной судом со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко Алексея Александровича со 100 000 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: