Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2013 (2-5481/2012;) ~ М-4108/2012 от 23.11.2012

Дело № У

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Ж.

с участием представителя истца департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска А.,

ответчика Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к В., Д., Г. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском к В., Д., Г., мотивируя требования тем, что ответчики выполнили самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем просят обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние.

Представитель истца департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска А., действуя на основании доверенности № 82 от 18 декабря 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала что ответчики в установленном законом порядке не согласовали проведение переустройства и перепланировки.

Ответчик Д. против удовлетворения иска возражал, указывая, что приобрел данную квартиру уже в переустроенном, перепланированном виде, что не было документально оформлено. Указывая, что работы выполнял прежний собственник, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Г., В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили. Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просил рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е., с исковыми требованиями согласна, указав, что перепланировка проведена с нарушением нормативов и требований, права соседей нарушены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, являются В.(151/448 долей), Д.(172/448 долей), Г. (125/448 долей).

Судом установлено, что жилое помещение находится в переустроенном и перепланированном самовольно состоянии.

Как видно из технического паспорта данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру санузел совмещенный, комнаты смежные.

В настоящее время квартира перепланирована и переустроена, выполнены три комнаты гостиничного типа, каждая с изолированным санузлом, третье жилое помещение образовано за счет кухни.

Ответчики в судебном заседании указывали, что перепланировка произведена прежним собственником, вместе с тем не отрицали, что знали о незаконном характере перепланировки квартиры, сдавали в регистрационный орган документы для регистрации приобретения своих долей с техническим паспортом на квартиру, не соответствующим действительности. Однако полагали, что данное обстоятельство не имеет значения, и уже имели опыт в приобретении квартиры с неузаконенной перепланировкой.

24 мая 2012 года департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска вынес предупреждение собственникам спорной квартиры о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, установив срок для устранения до 24 августа 2012 года.

Предупреждение получено собственником Г., которая, отрицая факт получения документа, свою подпись на почтовом уведомление не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилое помещение пребывает в переустроенном и перепланированном состоянии, что признавали ответчики.

Тогда как из показаний свидетелей З., Б., проживающих в одном подъезде с ответчиками, следует, что вследствие устройства санузлов в каждой из комнат общедомовая система вентиляции не справляется с повышенной нагрузкой, запахи из канализационных сетей поступают в их, вышерасположенные квартиры.

При этом согласия общего собрания жильцов дома на дополнительное подключение к инженерным коммуникациям не истребовано, расположение созданной комнаты в кухне – помещении вспомогательного назначения, прямо противоречит п. 9.26 СНиП 31-01-2003.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта перепланировки квартиры, предусматривающего образование трех комнат и оборудование в каждой комнате самостоятельного санузла, установку такого оборудования с подключением к водопроводу и канализации, получении согласия на такое переустройство, не представлено, до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиками не выполнены, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия самовольного переустройства путем приведения квартиры в прежнее состояние.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что фактически работы по перепланировке и переустройству производились иным лицом - прежним собственником, поскольку ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации точно устанавливает лицо, обязанное привести жилое помещение в прежнее состояние, которым является собственник жилого помещения. В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что требований о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном виде, ответчиками не заявлялось, доказательств соответствия произведенной перепланировки и переустройства нормативным требованиям ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину в размере 200 рублей не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем ответчики обязаны уплатить государственную пошлину в равных долях каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать В., Д., Г. привести жилое помещение – квартиру № У в доме №У по ул. Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года.

В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска право привести жилое помещение – квартиру № У в доме № У по ул. Х в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года, с отнесением расходов на В., Д., Г. в равных долях.

Взыскать с В., Д., Г. в равных долях с каждого в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова