Приговор по делу № 1-120/2015 от 30.03.2015

                Дело № 1- 120/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                                                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                       - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                    - Белевцовой Е.П.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                                        - ФИО7,

подсудимого                                                                                       - ФИО1,

защитника - адвоката                                                   - ФИО2,

несовершеннолетней потерпевшей                                                   - ФИО5

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей        - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст.185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации в виде 80 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием срока наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зная о решении Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-616/1999, на основании которого выдан исполнительны лист об обязанности платить алименты в пользу ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ – Коваленко) Ирины Владимировны на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - Затворницкая) Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, в месяц, на ребёнка до совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по уплате алиментов за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 851 рублей 37 копейки.

Достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающем ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание дочери, ФИО1, прописанный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, будучи неоднократно предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации, умышленно денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери не уплачивал, являясь трудоспособным, мер к трудоустройству не предпринимал, на учете, как безработный не состоит. Подрабатывая случайными заработками с июля 2014 года по октябрь 2014 года, а именно пас коров у частного фермера за <адрес>, возле гАрмянск заработал около 30 690 рублей и зная об обязанности содержания несовершеннолетней дочери, умышленно, злостно уклонялся от исполнения алиментных обязательств, не желая исполнять решение суда. В результате злостного уклонения от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетней дочери Ольги, имеет задолженность по алиментам, которая в соответствии с решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам составляет в денежном выражении 107 851,37 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о психических заболеваниях в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время официально нетрудоустроен.

Согласно сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначая наказание, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточным для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также с учетом материального положения ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказание в виде исправительных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также послужит основанием для исполнения обязанности по уплате алиментов.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, наказание в виде исправительных работ должно отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО2 за участие по уголовному делу по назначению суда в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ в размере 550-00 рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Произвести из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550-00 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никишенко