Решение по делу № 12-80/2020 (12-546/2019;) от 27.12.2019

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «26» февраля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матвеевой А. Н. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства Матвеевой А.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении Матвеевой А.Н. - собственника (владельца) транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 08 часов 29 минут по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Авто Ураган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Матвеева А.Н.

В жалобе Матвеева А.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ и производство прекратить, т.к. она данного правонарушения не совершала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./, находился во временном владении и пользовании арендатора Б., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от /дата/. В момент совершения административного правонарушения она находилась в /адрес/, т.е. за 600-700 км. от места фиксации правонарушения. В указанный день она принимала участие в судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области по административным делам, назначенных на 14 часов 30 минут и на 15 часов 30 минут, что подтверждается повестками помощника судьи и копией доверенности.

В судебное заседание Матвеева А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Матвеевой А.Н. в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Матвеевой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных заявителем подлинных документов невозможно сделать однозначный вывод, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из обладания Матвеевой А.Н.

Кроме того, из Договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, заключенного между Матвеевой А.Н. и Б. не следует, что арендатор обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю в виде постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на арендованном транспорте. Документов, подтверждающих оплату штрафа по постановлению об административном правонарушении Б., и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в суд не представлено.

В обосновании доводов жалобы представлены судебные повестки Волховского городского суда Ленинградской области от /дата/, которые никоим образом не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения Матвеевой А.Н. в момент фиксации правонарушения.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Матвеевой А.Н. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последняя не являлась собственником транспортного средства, и оно выбыло из ее пользования.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Матвеева А.Н. не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения Матвеевой А.Н. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения Матвеевой А.Н. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Матвеевой А.Н. является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении Матвеевой А. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеевой А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева