Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-2207/2019;) ~ М-1858/2019 от 08.07.2019

№2-13/2020

57RS0022-01-2019-002267-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Переслыцкой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21», администрации г.Орла о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Переслыцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее – ООО «ЖЭУ №21» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 11.06.2019г. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA VITZ CLAVIA г/н (номер обезличен) в районе дома (адрес обезличен) на специально оборудованное парковочное место. 12.06.2019г. сын истицы обнаружил, что на её автомобиль упало сухое дерево, повредив автомобиль. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в КУСП – 11533, 11536 от 12.06.2019г., по которому 15.06.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.06.2019г. представителем ООО «ЖЭУ №21» и Переслыцкой Т.В. был составлен акт внешнего осмотра, согласно которому было установлено, что 12.06.2019г. упало сухое дерево, расположенное на территории многоквартирного жилого дома № 45 по ул.Планерной г.Орла, на автомобиль истицы TOYOTA VITZ CLAVIA (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП С. А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169575руб.

Поскольку управляющая компания ООО «ЖЭУ № 21» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляет уход за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 21» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 169575руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Орла.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, не поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истицы, росло не на территории многоквартирного жилого дома, где живет истица, а соседнего жилого дома, находящегося также в обслуживании ответчика ООО «ЖЭУ № 21».

Взыскав с надлежащего ответчика администрации г.Орла или ООО «ЖЭУ № 21» в пользу истицы стоимость возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в сумме 169575руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание истец Переслыцкая Т.В. и её представителя по доверенности Евтихова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец о причинах неявки суду не сообщила, свои интересы поручила представлять Евтиховой И.Е., которая просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ №21» по доверенности Шагаров И.С. и Сапрыкин Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ООО «ЖЭУ №21» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность в данном случае по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на администрацию г.Орла, поскольку земельный участок, где росло упавшее дерево, относится к землям населенных пунктов, спорный земельный участок является несформированным, границы его установлены не были, администрация г.Орла вплоть до 2007г. распоряжалась данным земельным участком как своим.

Поскольку управляющая компания отвечает за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в определенных границах, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, а в данном случае границах земельного участка не установлены, поэтому невозможно определить их зону ответственности. Ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка многоквартирного жилого дома, нельзя определить, где росло дерево, на территории многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла или за его пределами. В связи с чем, на них может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представители ответчика администрации г.Орла Александрова В.И. и Ситников М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла, и на обслуживании по договору управления у ООО «ЖЭУ №21», следовательно, за причиненный истице ущерб должно отвечать ООО «ЖЭУ №21». Земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла на основании постановления администрации г.Орла в 2001г. был передан МУП ЖРЭП уже сформированный и с кадастровым номером. При этом данный земельный участок был сформирован в 1995г. на основании материалов инвентаризации, границы его были установлены. В 2005г. по вступлению в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла, данный земельный участок является ранее учтенным, с видом разрешенного использования- для объектов жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов, он прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла является сформированным по ранее действовавшему законодательству, на тот момент у него были определены границы. Однако в настоящее время сведения о границах данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости не внесены, поскольку не было проведено межевание. В 2007г. из данного земельного участка был изъят земельный участок под магазин, в связи с чем, площадь земельного участка изменилась, о чем будут внесены сведения в ГКН, когда будет проводиться межевание данного земельного участка. При этом кадастровый инженер при проведении кадастровых работ установил, что границы многоквартирного жилого дома остались прежними, что и при проведении инвентаризации, за исключением изъятия под магазин. Координаты характерных точек, упавшего дерева, определенные специалистом ЗАО «Акрос» находятся в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла.

В судебное заседание представитель МКУ «УКХ г.Орла» извещенный надлежащим образом о времени и месте судбюеного разбирателдсва, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Переслыцкой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ CLAVIA г/н Т 603 МУ 57, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 58)

В ночь с 11 на 12 июня 2019г. на данный автомобиль, стоящий на специально оборудованном парковочном месте, между домами 45 по ул.Планерной г.Орла и домом 392 по ул.Комсомольской г.Орла, упало сухое дерево, повредившее автомобиль истицы.

Для фиксации данного факта истица обратилась в ОП №2 по Заводскому району г.Орла, которое было зарегистрировано в КУСП – 11533, 11536 от 12.06.2019г., и 15.06.2019г. по обращению Переслыцкой Т.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.06.2019г. представителем ООО «ЖЭУ №21» инженером Котовой Е.Ю. и Переслыцкой Т.В. был составлен акт внешнего осмотра, согласно которому было установлено, что 12.06.2019г. упало сухое дерево, расположенное на территории многоквартирного жилого дома № 45 по ул.Планерной г.Орла, на автомобиль истицы TOYOTA VITZ CLAVIA г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения крыши автомобиля (вмятина), в районе задней двери на крыше имеется повреждение лакокрасочного слоя, и вмятина, в районе передней пассажирской двери имеется вмятина, и повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте имеются мелкие царапины, с левой стороны имеются мелкие царапины. Царапины на лобовом и заднем стекле на переднем и заднем крыльях, (левая сторона) на дверях (передней и задней).

Согласно заключению эксперта ИП С. А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169575руб., которая сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Ответчики, не оспаривая факта повреждения данного автомобиля упавшим деревом и сумму ущерба, полагали, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на другого ответчика.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч 1 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

В силу п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Орла в 1995г. проводилась инвентаризация земель г.Орла, в ходе которой была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале № 57:25:021104, в том числе по ул. Комсомольская, 392, о чем был составлен технический отчет по проведению землеустроительных работ в данном квартале с актом установления границ и каталогом координат.

Постановлением администрации г. Орла от 31.10.2000г. № 2376 «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками, в том числе, по ул. Комсомольская, 392, в кадастровом квартале № 57:25:021104, в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями с учетом представленных документов и проекта границ землепользователей был утверждён представленный проект границ землепользователей в данном кадастровом квартале, и предоставлено МУП ЖРЭО в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла площадью 5145,7кв.м. с кадастровым номером 57:25:021104:43.

Приложением к данному постановлению является план границ земельного участка, передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование по постановлению администрации г. Орла от 31.10.2000г. № 2376 с кадастровым номером 57:25:021104:43 площадью 5145,7кв.м. по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392 с указанием границ выделяемого земельного участка с координатами поворотных точек и с описанием смежеств.

Постановлением администрации г.Орла № 2634 от 19.10.2001г. о внесении дополнений к постановлению администрации г.Орла № 1791 от 09.07.2001г. «О предоставлении МУП ЖРЭО земельных участков в аренду были переданы в аренду МУП ЖРЭО» с 01.08.2001г. по 30.07.2002г. земельные участки, закреплённые за районными ЖЭУ, в том числе земельный участок площадью 5145,7кв.м, с кадастровым номером 57:25:021104:43, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392.

На основании постановления администрации г.Орла № 1725 от 03.08.2007г. был согласован акт о выборе земельного участка от 29.05.2007г. для реконструкции магазина со строительством к нему пристройки по ул.Комсомольская, 402-а и утвержден проект границ земельных участков по ул.Комсомольской г.Орла в кадастровом квартале 57:25:0021104, а именно, земельный участок площадью 4881,44кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла и земельный участок площадью 200,4кв.м. для реконструкции магазина со строительством к нему пристройки по ул.Комсомольской, 402-а.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:021104:43, площадью 5145,7кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392 был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков 21.07.2006г., что подтвердили в судебном заседании специалисты кадастровой палаты.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу:г.Орел, ул.Комсомольская, 392,поставлен на кадастровый учет под номером 57:25:021104:43, площадью 5145,7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом, сведения о границах данного земельного участка не внесены. (т. 2 л.д. 18-20).

В связи с тем, что сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу:г.Орел, ул.Комсомольская, 392,с кадастровым номером 57:25:021104:43 не внесены в Государственный кадастр недвижимости, то при выполнении геодезических работ кадастровым инженером ЗАО «Акрос» по поручению ООО «ЖЭУ №21» по определению местоположения дерева во дворе дома 45 по ул.Планерной г.Орла было установлено, что характерная точка, где росло дерево, расположена на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства или относятся к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. Д.А., кадастровый инженер ЗАО «Акрос», выполнявший данные геодезические работы, пояснил, что им было зафиксировано месторасположение упавшего дерева, которое повредило автомобиль истца. Возможно, в этом месте имеются ранее учтенные земельные участки, но сведения об их границах на кадастровый учет не внесены. Подробные данные, в том числе материалы инвентаризации из государственного фонда данных им не изучались на спорный земельный участок, возможно, при изучении других материалов, при их наличии, можно будет установить, что там имеется ранее учтенный земельный участок, и прийти к другим выводам. Целью его работы было установить координаты, где росло упавшее дерево, и находится ли оно на каком-либо земельном участке, который стоит на кадастровом учете. Другой работы им не выполнялось.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что на момент вынесения постановления администрации г.Орла № 2376 от 31.10.2000г. земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, 392, был сформирован, поскольку его границы были установлены в натуре, определена его площадь и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет, следовательно, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом 392 по ул.Комсомольской г.Орла находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, именно в тех границах, что и на момент инвентаризации, имевшей место в 1995г., за исключением выделенного в 2007г. земельного участка для обслуживания магазина, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также подтвердила специалист –эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области Семенова М.Н., которая пояснила, что по состоянию на 1995г. в г.Орле проводилась инвентаризация земель, в ходе которой в данном квартале было 62 земельных участка, в техническом отчете под номером 43 отмечен жилой дом 392 по ул.Комсомольской г.Орла. В техническом отчете имеются сведения о площади данного земельного участка, которая составила 5145,7кв.м., имеются сведения о границах данного земельного участка, имеются координаты, в соответствии с которыми ею был подготовлен ответ на запрос суда и отмечены границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392, которые были установлены по материалам инвентаризации по состоянию на 1995г.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» Шаховой Т.Н. следует, что координаты характерных точек местоположения упавшего дерева, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:43, предоставленного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома 392 по ул.Комсомолськая г.Орла по материалам инвентаризации, полученным из Государственного фонда данных и в границах этого же земельного участка, после их корректировки, связанной с изъятием части территории для реконструкции магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Шахова Т.Н. пояснила, что выводы, изложенные ею в заключении, она поддерживает, указала, что, земельный участок с кадастровым номером57:25:0021104:43 относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу:г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392. Характерные точки земельного участка определены по данным истребованным из Государственного фонда данных Управления Росреестра Орловской области, а именно: техническим отчетам, схемам и каталогам координат, на основе проведенной инвентаризации земель в 1995 г.

Для установления местонахождения дерева она использовала геодезические измеренияЗАО «Акрос», брались определённые ими координаты места нахождения упавшего дерева и накладывались на земельный участок, границы которого были установлены, исходя из данных Государственного фонда данных по материалам инвентаризации. Дерево находится посередине земельного участка под многоквартирным домом 392 по ул.Комсомольской г.Орла. Данный земельный участок сформирован по материалам инвентаризации, у него имеется кадастровый номер, площадь, границы и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет.

Отсутствие сведений о границах данного земельного участка на публичной кадастровой карте в настоящее время связано с тем, что собственники данного многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах данного земельного участка. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, но для их внесения в государственный кадастр недвижимости их необходимо уточнить и обратиться за внесением.

Более того, из исследованных в ходе судебного заседания фотоиллюстраций и видео спорного земельного участка, следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392, имеет ограждения в виде бордюров, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в данных пределах, имеющиеся на нем дорожки заасфальтированы и убраны, то есть сособственники данного многоквартирного дома пользуются им по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

О том что данная территория убирается подтвердил в судебном заседании свидетель Ворошилов В.В., директор ООО «Экосервис-2», которое выполняет работы по уборке территории по договору с управляющей компанией. Более того, из представленного в материалы дела схемы границ придомовой территории дома 392 по ул.Комсомольской г.Орла следует, что по условиям договора они убирают придомовую территорию, в том числе и бордюры, а спорное дерево росло ближе к данному дому, за бордюром, что в свою очередь указывает, что упавшее дерево росло на территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу:г.Орел, ул.Комсомольская, д. 392, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию, и в результате падения данного дерева истцу причинен материальный ущерб, то обязанность по его возмещению лежит на управляющей организации, следовательно, с ООО «ЖЭУ № 21» в пользу Переслыцкой Т.В. подлежит взысканию причиненный её автомобилю ущерб в размере 169575руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г.Орла не имеется.

При этом довод ООО «ЖЭУ № 21» от том, что в 2007г. администрация г.Орла на основании своего постановления изымало часть земельного участка, следовательно, распоряжалось им и является его собственником, не принимается во внимание, поскольку законность вынесения данного постановления администрацией г.Орла предметом судебного разбирательства не являлось, при этом судом бесспорно было установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г.Орел, ул.Комосомольская, д. 392, относится к данному многоквартирному дому, и находится в долевой собственности жильцов данного многоквартирного жилого дома, и обязанность по надлежащему содержанию данного земельного участка в силу приведенных норм права, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом, а истицей при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ №21» в пользу Переслыцкой Т.В. судебных расходов в размере 5500 руб. за выполнение заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несение которых подтверждается договором о проведении исследования от 17.06.2019г. и квитанцией на сумму 5500руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Переслыцкую Т.В. на основании договора возмездного оказание услуг №043/19 от 04.07.2019г. были оказаны платные юридические услуги, ей были даны консультации, подготовлено исковое заявление, представитель представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г.Орла, за представленные услуги Переслыцкая Т.В. оплатила представителю 20 000 рублей, чтоподтверждается договором на оказание услуг №043/19 от 04.07.2019г., и квитанцией ИП Евтиховой И.А. о получении по квитанции денежных средств 04.07.2019г. в размере 20000руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, возражений ответчика о размере заваленной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивала государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4591,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Переслыцкой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21», администрации г.Орла о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в пользу Переслыцкой Т.В. причиненный ущерб автомобилю в размере 169575(сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять)руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч)руб.

В удовлетворении исковых требований Переслыцкой Т.В. к администрации г.Орла - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один)руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020г.

Судья Н.Н.Второва