Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 (1-1012/2021;) от 30.12.2021

                                                                     Уголовное дело № 1-125/2022 (1-1012/2021)

Приговор

Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                           11 апреля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Ринчино Д.А., помощников прокурора <адрес> Афанасьевой Ю.А., Сотнич Н.И., Фурсовой Н.Н., потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого-гражданского ответчика Мисайлова А.А., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мисайлова ФИО16, 11.03<данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале августа 2021 г., точная дата следствием не установлена, у Мисайлова А.А., находившегося в гараже <адрес> расположенного вблизи <адрес> и увидевшего там строительные инструменты, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, Мисайлов А.А. в период времени с начала августа 2021 г., точная дата следствием не установлена, по 25 сентября 2021 г. тайно похитил из вышеуказанного гаража строительные инструменты, принадлежавшие Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мисайлов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый-гражданский ответчик Мисайлов А.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Мисайлова А.А., данным на предварительном следствии, у его отца ФИО9 в собственности имеется гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе ... по <адрес>, в котором хранятся вещи его двоюродного брата Потерпевший №1 Ключи от вышеуказанного гаража также имеются у него (Мисайлова А.А.). Точную дату не помнит, в августе 2021 г. в дневное время он приходил в гараж, чтобы оставить ненужные вещи, открыв ворота с помощью имеющегося у него ключа, где увидел инструменты, принадлежавшие его брату: <данные изъяты> так как нуждался в деньгах. Около 14 часов, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он взял пилу и набор инструментов «<данные изъяты>», закрыл двери гаража и ушел. Набор инструментов «<данные изъяты>» и дисковую пилу продал за ... рублей соответственно. Уточняет, что увидев в гараже различные строительные инструменты, в том числе сварочный аппарат и дисковую пилу, он решил, что похитит их в удобное время. 24.<данные изъяты> г. около 13 часов после употребления спиртного с другом ФИО17 он решил вернуться в гараж, чтобы продать инструменты, которые принадлежат его брату. ФИО18 он пояснил, что хочет с разрешения брата взять его инструменты, чтобы продать, и на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания. После чего они с ФИО19 дошли до гаража, откуда он взял дисковую пилу, которую сдал в скупку <данные изъяты> по <адрес> по паспорту ФИО10 за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег они потратили на покупку алкоголя и продуктов питания. 25.09.2021 г. около 10 часов они с ФИО20 снова пошли до гаража, откуда он забрал сварочный аппарат, и сдал его в ту же скупку по паспорту ФИО21 за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег потратили на покупку алкоголя и продуктов питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д 67-70). Оглашенные показания подсудимый Мисайлов А.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Мисайлова А.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, совокупностью исследованных письменных доказательств.

Потерпевший-гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что недели за 2-3 до написания заявлению в полицию, он заметил пропажу из запертого гаража, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> Ключи от гаража, ранее принадлежавшего их деду, переписанного на него (Потерпевший №1), возможно, были у Мисайлова А.А., которому он не разрешал проникать в гараж и брать его инструменты. Замки от гаража не были повреждены. На его вопрос Мисайлов А.А. отрицал кражу его инструментов. Свой сварочный аппарат он нашел сам в ломбарде, после чего забрал оттуда его и дисковую пилу <данные изъяты>». Ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент кражи составлял <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Доход супруги составляет около <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Мисайлова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, *** около 09 часов он обнаружил, что в гараже отсутствует сварочный аппарат «<данные изъяты> 20.10.2021 г. около 13 часов он обнаружил, что в гараже отсутствует набор инструментов «<данные изъяты> дисковая пила «<данные изъяты>», признаков взлома не было. На сайте «<данные изъяты>» он обнаружил объявление о продаже похожего сварочного аппарата, с прикреплением фото, и опознал сварочный аппарат по внешним признакам, так как он самостоятельно удлинил провода, заменил массу, держак, кнопку включения. Он приехал по указанному в объявлении адресу комиссионного магазина: <адрес>, где осмотрел сварочный аппарат, сверил серийный номер на корпусе с серийным номером, указанным в гарантийном талоне, которые совпадали. Он сообщил продавцу, что сварочный аппарат у него похищен и попросил продавца снять с продажи. Он знает, что от гаража было два комплекта ключей, один из которых находился у него, а второй предположительно у Мисайлова А.А., который отрицает факт кражи инструментов. Итого у него похищен сварочный аппарат марки «<данные изъяты> серийный ... который он приобрел в 2011 г. за <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей. Документы представляет к протоколу допроса. Кроме этого похищен набор инструментов <данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, который приобретал месяц назад за <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в ту же стоимость. Также похищена дисковая пила «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2020 г. за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.41-42). Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе, дополняет, что помимо ранее заявленного имущества, у него из гаража похищена дисковая пила марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую приобретал в 2014 г. за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время ему известно, что кражу инструментов совершил <данные изъяты> Мисайлов А.А., который также пользовался гаражом, хранил свои вещи. В настоящее время ему возвращен сварочный аппарат марки «<данные изъяты> дисковая пила марки «<данные изъяты>». Общий ущерб от кражи <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает (л.д. 43-45). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания. Просил смягчить наказание Мисайлову А.А.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры по факту кражи его сварочного аппарата «<данные изъяты>», серийный ..., который в данный момент находится в ломбарде по адресу: <адрес> (л.д 6 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрен <адрес> расположенного вблизи <адрес>, с металлическими воротами, замки без повреждений (л.д 7-11).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у свидетеля ФИО10 изъяты 2 квитанции ИП <адрес> (л.д 14-16 ), которые осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей - 2 квитанции ИП ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> о сдаче инструмента – черной циркулярки <данные изъяты>, стоимость товара <данные изъяты> рублей, а также синего сварочника <данные изъяты> проводами 629-466, стоимость товара <данные изъяты> рублей (л.д 17-19).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у свидетеля ФИО12 изъят сварочный аппарат марки «<данные изъяты> серийный ... в корпусе синего цвета, циркулярная пила марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д 25-27), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей. При этом серийный номер сварочного аппарата «<данные изъяты> в пластмассовом корпусе синего цвета совпадает с документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1 (л.д 28-33).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ***, им получен от следователя сварочный аппарат марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, дисковая пила марки «<данные изъяты> (л.д.36).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Республике ФИО3 от ***, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (л.д.51).

Согласно копии сервисного талона ИП ФИО13, инвертор «<данные изъяты> продан *** (л.д. 52).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, Мисайлов А.А. <данные изъяты>. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Мисайлова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Мисайлова А.А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Мисайлова Е.А., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра части похищенного имущества, протоколом выемки у свидетеля квитанций о сдаче похищенного в ломбард, протоколом их осмотра.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд считает вину Мисайлова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность Мисайлова А.А. установлена на основании копии формы 1П, постановления об установлении личности от *** (л.д. 82-83). Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Мисайлов А.А. не судим (л.д.84-85). Согласно ответам на запросы, на учетах ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» Мисайлов А.А. не состоит (л.д. 89-90), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.91). Согласно ответу на запрос военного комиссара <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> от ***, на воинском учете Мисайлов А.А. не состоит (л.д. 129, 140). Согласно ответу на запрос, Мисайлов А.А. с *** до *** перенес <данные изъяты> (л.д.132,139). Согласно медицинским документам ГБУЗ «Городская поликлиника ...», *** Мисайлов А.А. доставлен в травмпункт ... с диагнозом «<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мисайловым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Мисайлова А.А. судом не установлено. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения подсудимым данного преступления, суду не предоставлено. Кроме того, согласно тексту предъявленного обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения, Мисайлову А.А. не вменяется.

    Смягчающими наказание Мисайлова А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья Мисайлова А.А., мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мисайловым А.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мисайловым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Мисайлова А.А., трудоспособного, его материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода по гражданско-правовым договорам. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, официально нетрудоустроенного, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Мисайлову А.А. выплату штрафа на 10 месяцев равными частями.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Мисайлова А.А. причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая признание исковых требований Мисайловым А.А., а также исследованные доказательства, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ <адрес>А. от 13.12.2021 г., о вознаграждении адвоката Куклина С.М. за защиту интересов Мисайлова А.А. в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 103), а также в суде за 5 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Мисайлова А.А., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. При этом суд считает необходимым частично освободить Мисайлова А.А. от взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката Куклина С.М. в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании за один рабочий день ***, в связи с приостановлением в указанный день производства по делу в связи с болезнью подсудимого. Оснований для полного освобождения Мисайлова А.А., трудоспособного, от судебных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисайлова <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мисайлову А.А. выплату штрафа равными частями на 10 (десять) месяцев по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Мисайлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мисайлова ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от ***- хранить при уголовном деле; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Куклина С.М. за защиту Мисайлова А.А. на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Мисайлова ФИО23 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                подпись                                  Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                             Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                       Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...