Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2037/17 по иску Глушкова А. И. к Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Степановой Н. С., Гусевой Е. В., Кирневой Л. И., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А. к Степановой Н. С., Гусевой Е. В., Кирневой Л. И., Глушкову А. И., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с прекращением права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Степановой Н. С. к Глушкову А. И., Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Гусевой Е. В., Кирневой Л. И., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с прекращением права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Гусевой Е. В. к Глушкову А. И., Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Степановой Н. С., Кирневой Л. И., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с прекращением права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Кирневой Л. И. к Глушкову А. И., Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Степановой Н. С., Гусевой Е. В., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с прекращением права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков А.И. обратился в суд с иском к Череновой ЛА., Беловой Т.А., Воронковой Н.А., Степановой Н.С., Гусевой Е.В., Кирневой Л.И., третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, по фактическому пользованию.

В обоснование исковых требований истец Глушков А.И. указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на дом являются ответчики. Порядок пользования жилым дом со служебными строениями и сооружениями фактически сложился, однако во внесудебном порядке решить вопрос о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности не представляется возможным. Кроме того, между сторонами имеется спор по порядку пользованию земельным участком при доме. Просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, состоящую из: лит. <...> – жилой, площадью <...> кв.м; лит. <...> – жилой, площадью <...> кв.м; лит. <...>- коридор, площадью <...> кв.м; лит. <...> – кухню, площадью <...> кв.м; лит. <...> – ванная, площадью <...> кв.м; лит. <...> – коридор, площадью <...> кв.м; лит. <...> -л.клетки, площадью <...> кв.м; лит. <...> – прихожая, площадью <...> кв.м, а также служебные строения и сооружения <...> и <...>.

Истец Глушков А.И. и его представитель по доверенности Базарова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, выделить принадлежащую Глушкову А.И. часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями по варианту экспертизы, прекратить право долевой собственности на дом, а также определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> (дополнительному) экспертизы, поскольку только при данном варианте у него будет реальная возможность пользоваться земельным участком полноценно, будет возможность подъехать к гаражу. Варианту <номер> (дополнительный) соответствует фактическому порядку пользованию земельным участком, который существовал еще с момента приобретения им права собственности на дом, а именно со <дата>.

Ответчики Воронкова Н.А., Белова Т.А. и Черенова Л.А. с исковыми требованиями Глушкова А.И. согласились, не возражали против их удовлетворения, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просили также выделить им в общую долевую собственности принадлежащие им доли (Воронкова Н.А. – <...> доля в праве, Черенова Л.А. – <...> доли в праве, Белова Т.А. – <...> доли в праве) жилого дома с служебными строениями и сооружения о адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, а именно: лит. <...> – жилой, площадью <...> кв.м; лит. <...> – жилой, площадью <...> кв.м; лит. <...> – кухня, площадью <...> кв.м; лит. <...> – веранда, площадью <...> кв.м, а также служебные строения и сооружения <...>, прекратив право долевой собственности на целый дом. В обоснование исковых требований пояснили, что являются сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями: Воронкова Н.А. – <...> доля в праве, Черенова Л.А. – <...> доли в праве, Белова Т.А. – <...> доли в праве. Порядок пользования жилым домом и постройками сложился, споров по дому нет. Вместе с тем, выделить в натуре в общую долевую собственность принадлежавшие им доли в праве и прекратить право долевой собственности по отношению к другим сособственникам дома во внесудебном порядке не возможно Кроме того, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер>(дополнительному) экспертизы. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, который сложился более 50 лет назад. При данном варианте у них будет возможность пользоваться гаражом.

Представитель по доверенности ответчика Воронковой Н.А. – Воронкова М.И., позицию своего доверителя Воронковой Н.А. полностью поддержала, также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер> (дополнительному) экспертизы, который соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении более 50 лет.

Ответчик Кирнева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из лит. <...>- жилая, <...> кв.м, лит. <...> шкаф, площадью <...> кв.м, лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м., лит. <...> – коридор, площадью <...> кв.м., прекратив право долевой собственности на доме. В обоснование исковых требований поясняла, что является сособственником жилого дома с постройками, ей принадлежит <...> доля в праве собственности. Споров по дому нет, вместе с тем выделить долю в праве собственности и прекратить право долевой собственности во внесудебном порядке не возможно. Также просила определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> экспертизы. При данном варианте она будет изолирована от других собственников, через ее часть дома никто ходить и ездить не будет. У Глушкова А.И., Степановой Н.С. и Гусевой Е.В. будет возможность ходить к своим частям дома, а у сособственников Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А. есть возможность организовать независимый выход и ходить в свою часть дома прямо с почтовой улицы.

Представитель по доверенности ответчика Кирневой Л.И. - Кирнев В.Ф. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить, просил определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> экспертизы, несмотря на то, что при последнем варианте его доверителю необходимо будет либо перенести, либо демонтировать некоторые служебные постройки.

Ответчик Гусева Е.В. с исковыми требованиями Глушкова А.И. согласилась, не возражала против их удовлетворения, также обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из: лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м, лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м, лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м, лит. <...> – кухня, площадью <...> кв.м, лит. <...> – н/о терраса, площадью <...> кв.м, а также хозяйственные постройки <...>, <...>., прекратив право долевой собственности. В обоснование исковых требований поясняла, что является сособственником жилого дома с постройками, ей принадлежит <...> доля в праве собственности. Споров по дому нет, вместе с тем выделить долю в праве собственности и прекратить право долевой собственности во внесудебном порядке не возможно. Также просила определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> (дополнительному) экспертизы, который соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении последних 50 лет. Кроме того, при данном варианте у нее сохраниться возможность подъехать на машине к своей части дома.

Ответчик Степанова Н.С. с исковыми требованиями Глушкова А.И. согласилась, не возражала против их удовлетворения, также обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из: <...> – жилая, площадью <...> кв.м, лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м, лит. <...> – кухня, площадью <...> кв.м., лит. <...> – н/ж пристройка, площадью <...> кв.м, а также хозяйственный постройки <...>. И прекратить право долевой собственности на дом и постройки. В обоснование исковых требований поясняла, что является сособственником жилого дома с постройками, ей принадлежит <...> доля в праве собственности. Споров по дому нет, вместе с тем выделить долю в праве собственности и прекратить право долевой собственности во внесудебном порядке не возможно. Также просила определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> (дополнительному) экспертизы, который соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении последних 30 лет. Кроме того, при данном варианте у нее сохраниться возможность подъехать на машине к своей части дома.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Лыкова Н.Г. явилась, доводы ранее представленного письменного мнения по иску поддержала, указав, что требования Глушкова А.И. и встречные требования ответчиков Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А., Гусевой Е.В. и Степановой Н.С. в части выдела в натуре доли дома и прекращении права долевой собственности, оставляет на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при доме, просит отказать на том основании, что земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, а потому индивидуальным объектом права не является. Определение порядка пользования земельным участков фактически влечет установления границ, что в данном случае не относится к полномочиям суда и определение порядка пользования земельным участком не влечет за собой возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Истец Глушков А.И. не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А., Гусевой Е.В. и Степановой Н.С.. Со встречными исковыми требованиями ответчика Кирневой Л.И. согласился частично и, не возражая против выдела Кирневой Л.И. в натуре части жилого дома с постройками и прекращении права долевой собственности, возражал, чтобы порядок пользования при доме был определен по варианту <номер> экспертизы, как просит Кирнева Л.И., поскольку при данном варианте он лишится возможности на машине по общей дорожке, которая всегда существовала на данном участке, подъезжать к своей части дома, хотя у него имеется и машина, и гараж.

Ответчики Воронкова Н.А., Белова Т.А. и Черенова Л.А. со встречными исковыми требованиями Гусевой Е.В. и Степановой Н.С. согласились полностью. Также частично согласились со встречными исковыми требованиями ответчика Кирневой Л.И. и, не возражая против выдела Кирневой Л.И. доли в доме и прекращении Кирневой Л.И. права долевой собственности, возражали, чтобы порядок пользования был определен по варианту <номер> экспертизы, поскольку в данном случае они будут вынуждены организовывать вход на участок прямо с почтовой улицы, также они лишаться возможности фактически пользоваться гаражом, поскольку последний надо будет переворачивать, а гараж на кирпичном фундаменте.

Ответчик Кирнева Л.И. не явилась, извещена, ранее со встречными исковыми требованиями Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А., Гусевой Е.В. и Степановой Н.С. в части выдела в натуре доли в праве собственности на дом с прекращением права долевой собственности согласилась, вместе с тем возражала против определения порядка пользования земельным участком по заявленному ответчиками заявленного ответчиками Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А., Гусевой Е.В. и Степановой Н.С. варианту <номер> (дополнительному) экспертизы, поскольку не желает чтобы около ее части дома была дорожка общего пользования, поскольку это не безопасно.

Ответчик Гусева Е.В. против удовлетворения встречных исковых требований Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А. и Степановой Н.С. не возражала. Также частично согласились со встречными исковыми требованиями ответчика Кирневой Л.И. и, не возражая против выдела Кирневой Л.И. доли в доме и прекращении Кирневой Л.И. права долевой собственности, возражала, чтобы порядок пользования был определен по варианту <номер> экспертизы, поскольку в данном случае она лишена возможности подъехать на автомашине к своей части дома, которая находится в глубине участка. Дорожка общего пользования всегда была на земельным участке.

Ответчик Степанова Н.С. против удовлетворения встречных исковых требований Воронковой Н.А., Беловой Т.А. и Череновой Л.А. и Гусевой Е.В. не возражала. Также частично согласились со встречными исковыми требованиями ответчика Кирневой Л.И. и, не возражая против выдела Кирневой Л.И. доли в доме и прекращении Кирневой Л.И. права долевой собственности, возражала, чтобы порядок пользования был определен по варианту <номер> экспертизы, поскольку в данном случае она лишена возможности подъехать на автомашине к своей части дома, которая находится в глубине участка. При доме всегда была дорожка общего пользования.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела совладельцами <адрес>, площадью <...> кв.м., инвентарный <номер>, состоящий из литер <...> являются стороны по делу: Череновой Л.А. принадлежит <...> доля в праве, Беловой Т.А. – <...> доля в праве, Воронковой Н.А. - <...> доля в праве, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.66-68), а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним по состоянию на <дата>г. <номер> (л.д.48). Гусевой Е.В., Глушкову А.И. и Кирневой Л.И. принадлежит по <...> доли в праве собственности на дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 96, 82), а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним по состоянию на <дата>г. <номер> (л.д.48). Степановой Н.С. также принадлежит <...> доля в праве собственности на дом, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону реестр <номер> от <дата>г., удостоверенное нотариусом г. Раменское ФИО1 (л.д.108).

Согласно учетно-технической документации БТИ домовладение, состояло из 4-х домов – лит.<...> В <дата> лит.<...> и лит. <...> выделены в отдельное домовладение, на основании Постановления главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>, что подтверждается сведениями ГУП МО «МОБТИ» <номер> от <дата>г. (л.д.109).

В соответствии с выпиской из Постановления Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>г. жилой дом лит. Д, общей площадью <...> кв.м принят в эксплуатацию и выделен в самостоятельное домовладение с закреплением за ним земельного участка площадью <...> кв.м (л.д.117)

Также в соответствии с выпиской из Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>г. были приняты в эксплуатацию пристройки лит. <...> возведенные к жилому дому лит.<...> Жилой дом лит.<...> выделен в отдельное домовладение с закреплением земельного участка площадью <...> кв.м, с устройством общего проезда площадью <...> кв.м по данному земельному участку. Жилой дом лит. <...> настоящее время – это лит.<...>, а жилой дом лит.<...> в настоящее время – это лит.<...>(л.д.109).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981г. выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел домовладения между сторонами и их правопредшественниками не производился.

Ранее определением суда от <дата>г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3, которое отвечает всем предъявленным требованиям к подобному родам экспертиз(л.д.144-198). Кроме того, экспертов ФИО2 также представлено дополнение к заключению <номер> (л.д.232-242).

Экспертами установлено, что домовладение представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенного в определенных границах. Исследуемый земельный участок имеет ограждение по всему периметру, так же имеются внутренние ограждения.

В настоящее время в состав жилого дома лит. <...> входят лит.<...> – жилой дом; лит.<...> – жилая пристройка; лит.<...> – жилая пристройка (право собственности не зарегистрировано); лит.<...> – жилая пристройка; лит.<...> – жилая пристройка; лит.<...> жилая пристройка; лит.<...> – жилая пристройка(право собственности не зарегистрировано) и лит.<...> – веранда(право собственности не зарегистрировано).

Жилой дом лит.<...> (выделенное в отдельное домовладение в <дата>) состоит из: лит.<...> основное строение; лит.<...> – веранда; лит.<...> пристройка; лит.<...>- основная пристройка.

Кроме того, имеются служебные строения и сооружения: лит.<...>– беседка(право собственности не зарегистрировано), лит.<...> –сарай, лит.<...> – веранда, лит<...> – беседка(право собственности не зарегистрировано), лит.<...> –гараж, лит.<...> – гараж(право собственности не зарегистрировано), лит.<...> – сарай(право собственности не зарегистрировано), лит.<...> – душ, лит.<...>-душ(право собственности не зарегистрировано), лит.<...>-веранда, лит.<...>-колодец; лит.<...>-уборная(право собственности не зарегистрировано), лит.<...>-уборная(право собственности не зарегистрировано), лит.<...>- сарай(право собственности не зарегистрировано), лит.<...>- сарай(право собственности не зарегистрировано).

На момент проведения исследования служебное строение лит<...>, находящееся в фактическом пользовании Степановой Н.С. переоборудовано в помещение санузла. На исследуемом земельном участке также расположены строения, не указанные в Техническом паспорте, а именно: лит.<...> – хозпостройка, лит.<...> – беседка, лит.<...>- сарай, лит.<...> – сарай. Экспертами данным строениям литеры присваиваются условно. Все вышеуказанные постройки возведены сособственником Кирневой Л.И.

В соответствии с представленным Техническим паспортом и правоустанавливающими документами разрешение на строительство лит.<...> (веранда), лит.<...> (жилая пристройка) и лит.<...> (жилая пристройка) не представлено. Кроме того, не представлен план застройки земельного участка.

Служебные строения лит.<...> (находящиеся в фактическом пользовании Кирневой Л.И.) - демонтированы, а вместо них, с изменением местоположения и габаритов возведены лит.<...>.

Служебные строения лит.<...> (находящиеся в фактическом пользовании Гусевой Е.В.) - демонтированы, а на их месте с увеличением габаритов возведены лит.<...> (права собственности на которые в настоящее время не зарегистрированы).

Из заключения эксперта следует, что выдел долей дома сторон технически возможен по единственному варианту. По данному варианту учитываются доли сторон в праве собственности и фактическое пользование, предусматривается изолированность выделяемых частей дома и отдельные выходы; сторонам выделяются помещения, фактически ими занимаемые, производства переоборудований и выплаты компенсации не требуется.

При рассмотрении варианта выдела сторонами их долей в праве собственности судом во внимание принимаются только те строения, права собственности на которые зарегистрированы, т.е. лит.<...>, служебные строения – <...>

Таким образом, в связи с выше установленным исковые требования Глушкова А.И. подлежат частичному удовлетворению, и Глушкову А.И. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: лит.<...> – прихожая, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м; <номер> – лестничная клетка, площадью <...> кв.м; лит.<...> –кухня, площадью <...> кв.м; лит. <...> – жилая, площадью <...> кв.м; лит. <...>- коридор, площадью <...> кв.м, <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; лит.<...> – ванная, площадью <...> кв.м; а также служебное строение и сооружении: лит. <...> – гараж.

Встречные исковые требования Кирневой Л.И. следует также удовлетворить и выделить Кирневой Л.И. часть жилого дома (условно <адрес>) состоящая из помещений, обозначенных на плане земельным цветом: лит.<...> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – шкаф, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м.

Встречные исковые требования Беловой Т.А, Воронковой Н.А, Черновой Л.А. также подлежат частичному удовлетворению, и им в долевую собственность выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане розовым цветом: лит.<...> – жилая, площадью <...> кв.м; лит. <...>- жилая, площадью <...> кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит.<...>веранда; лит<...>-сарай; лит.<...>веранда.

Встречные исковые требования Гусевой Е.В. также подлежат частичному удовлетворению и Гусевой Е.В. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане сиреневым цветом: лит.<...>- жилая, площадью <...> кв.м, <номер> - жилая, площадью <...> кв.м; <номер> –коридор, площадью <...> кв.м; лит.<...> – веранда, площадью <...> кв.м; лит. <...> - кухня, площадью <...> кв.м.

Встречные исковые требования Степановой Н.С. также подлежат частичному удовлетворению и Степановой Н.С. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане оранжевым цветом: лит.<...>- жилая, площадью <...> кв.м, <номер> – кухня, площадью <...> кв.м; лит.<...> –н/ж, площадью <...> кв.м; лит<...> – жилая, площадью <...> кв.м., лит. <...> – душ.

С учетом того, что суд принимает во внимание только те строения и сооружения, право собственности на которые зарегистрированы, в удовлетворении исковых требования Глушкову А.И. о выделе лит. <...>, Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А. о выделе в долевую собственность лит. <...>, лит. <...>, строение <...>, Гусевой Е.В. в выделе строение <...> и Степановой Н.С. в выделе строение <...> и <...> – следует отказать.

Выдел сторонам частей дома влечет за собой прекращение право общей долевой собственности на дом. Однако, с учетом того, что истцам Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А. по встречным исковым требованиям часть доли дома выделяется в общедолевую собственность, их доли должны быть перераспределены исходя из следующего. Доля <...> Беловой Т.А, Череновой Л.А. и Воронковой Н.А. принимается как <...> (для этого доли, имеющиеся у сторон умножаются на <...>), в связи с чем, расчет будет выглядеть следующим образом: Беловой Т.А - <...>); Череновой Л.А. -<...>); Воронкова Н.А – <...>

Также стороны просят определить порядок пользования земельным участком при доме.

Земельный участок при домовладении <номер> по <адрес> в собственности сторон не находится, что ни одна из сторон не оспорила, что также подтверждается Уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.32).

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельного участка съемка производилась по центру опор ограждений. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <...>.м. Координаты характерных точек границ земельных участков по фактическому пользованию на дату обследования были определены наземной съемкой при помощи электронного тахеометра со станций съёмочного обоснования, координаты которых были получены с помощью спутниковых измерений (наблюдения и определение координат GPS-приемниками в режиме измерений Statik) от трех базовых станций (исходных станций), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах «CREDO_DAT», «Геоплан», «Кредо-кадастр».

Жилой дом лит. <...>, выделенный в отдельное домовладение Постановлением главы Раменского района <номер> от <дата>г. должен располагаться на земельном участке площадью <...> кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка при жилом доме лит. <...> составляет <...> кв.м.. Следовательно, площадь земельного участка по фактическому пользованию на <...>.м больше, чем по Постановлению.

Жилой дом лит. <...>, выделенный в отдельное домовладение Постановлением главы Раменского района <номер> от <дата>г. должен располагаться на земельном участке площадью <...> кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка при жилом доме лит. <...> составляет <...> кв.м. Следовательно, площадь земельного участка по фактическому пользованию на <...> кв.м меньше, чем по Постановлению.

Экспертом ФИО2 представлено <номер> варианта и <номер> (дополнительный) вариант определения порядка пользования земельным участком. Варианты разработаны методом графического моделирования на ЭВМ, анализе материалов гражданских дел, анализе нормативно-технических источников, визуального обследования домовладения, определения линейных размеров границ спорного земельного участка.

Вариант <номер> землеустроительной экспертизы, против которого возражали все, кроме Кирневой Л.И., суд во внимание принять не может, поскольку в данном случае истцам по встречным исковым требованиям Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А. необходимо будет организовывать независимый вход с почтовой улицы на земельный участок, передаваемый им в пользование. Гараж (лит. <...>), который находится в пользовании Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А., использовать будет невозможно, поскольку в данном случае исключается заезд в гараж, в связи с чем гараж, для того чтобы его использовать, необходимо будет перевернуть, а гараж находится на капитальном фундаменте. Кроме того, Гусева Е.В., Степанова Н.С. и Глушков А.И. будет лишены дороги общего пользования, которая имеется в настоящее время, и ширина которой позволяет собственникам Гусевой Е.В., Степановой Н.С. и Глушкову А.И. подъехать к своим частям дома на машине.

Вариант <номер> землеустроительной экспертизы, против которого возражали все стороны, суд в основу решения положить не может, поскольку при сохранении ворот и дороги общего пользования, калитка, через которую все стороны проходят на земельный участок оказывается на земельном участке, который определяется в пользование Кирневой Л.И., в связи с чем, при данном варианте сторонам необходимо будет предусмотреть еще и калитку, через которую возможно будет проходить на земельный участок, так как существующие ворота закрываются только изнутри.

Вариант <номер> землеустроительной экспертизы суд признает также неприемлемым, поскольку при данном варианте хотя и фактически сохраняется, с переносом, дорожка общего пользования, позволяющая сторонам подъехать на транспортном средстве к своим частям дома, однако при данном варианте Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А. также необходимо будет организовывать вход с почтовой улицы с переворотом гаража(лит. <...>). Служебное строение <...>, которое находится в пользовании Воронковой Н.А., Беловой Т.А., Череновой Л.А. при данном варианте окажется на земельным участке Кирневой Л.И., и последние (Воронкова Н.А., Белова Т.А., Черенова Л.А.) пользоваться им не смогут. Кроме того, при данном варианте предусматривается демонтаж или частичный перенос служебных строений лит. <...>, лит. <...>, лит. <...> и лит. <...>, находящихся в пользовании Кирневой Л.И., что при определении порядка пользования земельным участком просто недопустимо, даже с согласия самого собственника Кирневой Л.И.. В связи с чем, суд отвергает и этот вариант.

Вариант <номер> (дополнительный) землеустроительной экспертизы суд считает наиболее приемлемым, правильным, верным, справедливым и благоразумным. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования сторонами спорным земельным участком, который, исходя из совокупности объяснений всех сторон, существует на протяжении последних <...> лет. Представитель Кирневой Л.И. – Киренев В.Ф. также не оспаривал, что при покупке части дома в <дата>. дорога общего пользования, которая нашла свое отражение в варианте <номер> (дополнительном) была. Данные обстоятельства подтвердили и другие стороны по делу, в частности, истцы по встречным исковым требованиям Воронкова Н.А., Белова Т.А. и Черенова Л.А., которые утверждали, что родились в данном доме и при нем всегда, на протяжении всего времени, была дорога общего пользования, позволяющая проехать к частям дома, расположенным в глубине земельного участка. Данные обстоятельства также подтвердили Глушков А.И., Гусева Е.В. и Степанова Н.С., которые также утверждали, что при доме всегда была дорога общего пользования, позволяющая и подъехать на машине к занимаемым ими частям дома, и обслужить септики. При данном варианте также не нужно будет демонтировать или переносить строения, которыми пользуются стороны, и как того требовал вариант <номер>.

По данному варианту <номер> (дополнительному) образуется шесть земельных участка (с учетом земельного участка под частями жилого дома, выделяемые сторонам). Площадь дорожки общего пользования распределяется между всеми сособственниками.

Глушкову А.И. определяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. +<...> кв.м (дорожка общего пользования); Кирневой Л.И. определяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м +<...> кв.м (дорожка общего пользования); Череновой Л.А, Беловой Т.А, Воронковой Н.А. в общее пользование определяется земельный участок площадью <...> кв.м+<...> кв.м (дорожка общего пользования); Гусевой Е.В. определяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м +<...> кв.м (дорожка общего пользования); Степановой Н.С. определяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м+<...> кв.м (дорожка общего пользования).

Доводы ответчика Кирневой Л.И. и ее представителя Кирнева В.Ф., а также указание эксперта, что существующая дорога нарушает права и законные интересы Кирневой Л.И., а также крайне небезопасна для Кирневой Л.И., поскольку часть дома, занимаемая Кирневой Л.И., выходит на дорогу общего пользования, суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку эксперт ФИО2 экспертом в обрасти дорожного движения не является. Кроме того, при покупке своей части дома Кирнева Л.И. имела возможность наблюдать, какую часть дома она покупает, и где эта часть дома находится. Кроме того, лит. <...>, возведенная Кирневой Л.И. без разрешения, повлекла расширение жилой части дома, занимаемой Кирневой Л.И., в сторону дороги, что в свою очередь стало причиной тому, что открываемая входная дверь, расположенная в части дома Кирневой Л.И., неизбежно оказывается на дороге общего пользования. До возведения Кирневой Л.И. лит. <...> входная дверь в часть дома Кирневой Л.И. возможно было открывать, не опасаясь, что по дороге общего пользования двигается машина, поскольку место перед входом в часть дома Кирневой Л.И. было фактически «защищено» выступающим земельным участком около лит. <...>, находящимся в пользовании Воронкова Н.А., Белова Т.А. и Черенова Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования земельным участком между спорящими сторонами следует произвести по варианту <номер> (дополнительному) экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глушкова А. И. и встречные исковые требования Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Степановой Н. С., Гусевой Е. В. и Кирневой Л. И. – удовлетворить частично.

Выделить Глушкову А. И. в натуре принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: лит.<...> – прихожая, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м; <номер> – лестничная клетка, площадью <...> кв.м; лит.<...> –кухня, площадью <...> кв.м; лит.<...> – жилая, площадью <...> кв.м; лит. <...>- коридор, площадью <...> кв.м, <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; лит.<...> – ванная, площадью <...> кв.м; а также служебное строение и сооружении: лит. <...> – гараж.

Выделить Кирневой Л. И. в натуре принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане земельным цветом: лит<...> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – шкаф, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м.

Выделить Череновой Л. А., Беловой Т. А. и Воронковой Н. А. в общую долевую собственность в натуре принадлежащие им доли(Череновой Л.А. - <...>, Беловой Т.А. – <...>, Воронковой Н.А. - <...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане розовым цветом: лит.<...> – жилая, площадью <...> кв.м; лит. <...>- жилая, площадью <...> кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит<...>-веранда; лит.<...>сарай; лит.<...>-веранда.

Выделить Гусевой Е. В. в натуре принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане сиреневым цветом: лит.<...>- жилая, площадью <...> кв.м, <номер> - жилая, площадью <...> кв.м; <номер> –коридор, площадью <...> кв.м; лит.<...> – веранда, площадью <...> кв.м; лит.<...> <номер> - кухня, площадью <...> кв.м.

Выделить Степановой Н. С. в натуре принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящую из помещений, обозначенных на плане оранжевым цветом: лит.<...>- жилая, площадью <...> кв.м, <номер> – кухня, площадью <...> кв.м; лит.<...> –н/ж, площадью <...> кв.м; лит.<...> – жилая, площадью <...> кв.м., лит. <...> – душ.

Прекратить право общей долевой собственности Глушкова А. И., Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Кирневой Л. И., Гусевой Е. В. и Степановой Н. С. на целыйжилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

С учетом выдела Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А. в общую долевую собственность в натуре принадлежащие им доли, доли в праве долевой собственности на выделенную часть дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, следует определить в следующем соотношении: Беловой Т. А. - <...> долю в праве общей долевой собственности на выделенную часть, Череновой Л. А. – <...> долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть и Воронкова Н. А. – <...> долю в праве общей долевой собственности на выделенную часть.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным при <адрес> по варианту <номер>(дополнительному) экспертизы, согласно которой:

Глушкову А. И. выделить в пользование земельный участок, площадью <...>.м, на плане окрашенный желтым цветом, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Кирневой Л. И. выделить в пользование земельный участок, площадью <...>.м, на плане окрашенный зеленым цветом, состоящий из 2-х частей (один - площадью <...> кв.м под домом, второй - площадью <...> кв.м в том числе под служебными строениями) в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А. выделить в совместное пользование земельный участок, площадью <...>.м, на плане окрашенный розовым цветом, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Гусевой Е. В. выделить в пользование земельный участок, площадью <...>.м, на плане окрашенный сиреневым, в следующих границах:

Обозначениехарактерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Степановой Н. С. выделить в пользование земельный участок, площадью <...>.м, на плане окрашенный оранжевым цветом, в следующих границах:

Обозначениехарактерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Выделить в совместное пользование Глушкова А. И., Череновой Л. А., Беловой Т. А., Воронковой Н. А., Кирневой Л. И., Гусевой Е. В. и Степановой Н. С. земельный участок (дорога общего пользования), площадью <...>.м., на плане окрашенный серым цветом, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Расстояния, м
	X	Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2017г.

Федеральный судья