Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0222/2023 от 01.08.2023

УИД: 77MS0098-01-2023-000277-95

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толокольникова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Москалева Михаила Ивановича (...паспортные данные, ... ...), Толокольникова Сергея Николаевича (...паспортные данные, 5303 049288), Москалевой Натальи Ивановны (...паспортные данные, 4511 № 421369), Москалевой Анны Михайловны (...паспортные данные, ... ...), Чуриковой Елене Анатольевне (...паспортные данные, 3403 638543) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 17.01.2022 по 25.07.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Москалеву М.И., Москалевой Н.И., Москалевой А.М., Толокольникову С.Н., Чуриковой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме сумма, пени в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. В период с 17 января 2022 года по 25 июля 2022 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Указывая на то, что оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать указанную задолженность, а также начисленные в порядке ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толокольников С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Москалев М.И., Москалева Н.И., Москалева А.М., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толокольников С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики Толокольников С.Н., Москалев М.И., Москалева Н.И., Москалева А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Толокольникова С.Н. - Никитина А.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

фио в судебное заседание явилась.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, представителя ответчика Толокольникова С.Н., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики Москалев М.И., Москалева Н.И., Москалева А.М., постоянно зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, адрес. При этом Москалеву М.И. и членам его семьи Москалевой Н.И., Москалевой А.М. жилое помещение площадью 67,72 кв.м. предоставлено на основании договора социального найма.

Ответчик Толокольников С.Н., фио также постоянно зарегистрированы в указанной квартире. Толокольников С.Н. является собственником 27,68 кв.м. указанного жилого помещения.

В квартире установлен один прибор учета потребленной электрической энергии с номером лицевого счета абонента №01917-032-56.

Судом первой инстанции также установлено, что между адрес и ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчикам предоставляются услуги по договору электроснабжения в вышеуказанную квартиру.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у абонента №01917-032-56 по вышеуказанному адресу, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 17 января 2022 года по 25 июля 2022 года составила сумма

Разрешая дело, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 547, 544 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии в спорный период, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом также учитывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке судом подлежит отклонению, поскольку в квартире производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом, ответчики в нарушение вышеуказанных норм закона оплату потребленной электроэнергии не производили.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции также учитывает, что в квартиру № 32 по адресу: адрес, электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от проживающих в квартире семей, в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета. В данном случае какие-либо договоры ответчиками не заключались. Исходя из единого договора энергоснабжения, у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толокольникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья фио