Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 по делу № 33-33147/2014 от 19.08.2014

3

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-33147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года 

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков С., С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования коммерческого банка «******» (ОАО) к С., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор № 99-****-КД-2007 от 09 июля 2007 года, заключенный между КБ «*****» (ОАО), с одной стороны, и С., С., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать солидарно со С. и С. в пользу КБ «*******» (ОАО) задолженность за период с 09.07.2007 г. по 21.10.2013 г. в сумме ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с С. в пользу КБ «*******» (ОАО) судебные расходы в размере ******* руб. ** коп.

Взыскать с С. в пользу КБ «******» (ОАО) судебные расходы в размере ***** руб. *** коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *****), расположенной по адресу: г. Москва, улица *****, дом **, квартира **.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***** долларов США, способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет другого личного имущества С. и С. 

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «*******» (ОАО) обратился в суд с иском к С., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

09 июля 2007 г. между КБ «******» (ООО) после реорганизации в форме преобразования КБ «*******» (ОАО), С. и С. был заключен кредитный договор № 99-*****-КД-2007, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере ******* долларов США, сроком пользования на *** месяца, процентная ставка по кредиту - ** % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.5. является ипотека квартиры (условный номер: ******), расположенной по адресу: г. Москва, *****, дом **, квартира **, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков.

09 июля 2007 года между гр. Х. и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых истцом и находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Предоставив ответчику денежные средства в размере ****** долларов США, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере ** долларов США за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22 апреля 2013 г. задолженность составила **** долларов США. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Ответчики в период с 09 июля 2007 года по 22 апреля 2013 г. произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере ***** долларов США, оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере ***** долларов США, оплату в погашении пени в сумме ****** долларов США.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом последних уточнений, взыскать солидарно со С. и С. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) задолженность за период с 09.07.2007 г. по 21.10.2013 г. в сумме ****** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них ****** долларов США - задолженность по возврату кредита; ****** долларов США - задолженность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом; ****** долларов США - задолженность по оплате пени; взыскать в равных долях со С. и С. в пользу КБ «*******» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере ******* рублей; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *****), расположенной по адресу г. Москва, улица ****, дом **, квартира **, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м., в том числе общую площадь *** кв.м.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ****** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет другого личного имущества С. и С.; кредитный договор № 99-******-КД-2007 от 09 июля 2007 года расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования с учетом уточнений от 21.10.2013 г. поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании 21.10.2013 г. С. исковые требования признал в полном объеме, сообщил, что просрочка по платежам возникла в связи с материальными трудностями.

В судебное заседание 19 декабря 2013 г. ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск в суд не представляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики С. и С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков С. и С. – П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Коммерческого банка «*******» (ОАО) – Х., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2007 года между КБ «******» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования — КБ «******» (ОАО) и С. и С. был заключен кредитный договор № 99-*****-КД-2007, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере ****** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту *** % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: ****), расположенной по адресу г. Москва, улица ******, дом **, квартира **, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с летними **** кв.м., в том числе общую площадь ***** кв.м. в общую совместную собственность С., С.

09 июля 2007 года между гр. Х. и С., С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «******» (ООО) согласно кредитному договору № 99-***-КД-2007 от 09 июля 2007 года и находится в залоге кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на заложенное имущество (п. 2.2 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи и переход права собственности должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16 июля 2007 года за номерами регистрации 77-77-18/***/2007-*** и 77-77-***/2007-*** соответственно.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Денежные средства в размере ***** долларов США были выданы ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной ответчиками 09 июля 2007 года.

Свои обязательства ответчики не исполняли должным образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 330, 348, 349 ГК РФ, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.

Согласно п. 4.1.11 ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. п. «в», «е» п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 15 календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению месячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Просрочка ответчиков составляет более *** дней.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммой пеней.

Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не уплачены.

Проверив расчет задолженности ответчиков по состоянию на 21.10.2013 г., которая оставляет **** долларов США., представленный истцом, суд признал его обоснованным, и исходил из того, что в период с 09.07.2007 г. по 21.10.2013 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере **** долларов США, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по возврату кредита на 21.10.2013 г. в размере ***** долларов США; в тот же период ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме ***** долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме ****** долларов США.

Суд признал, что задолженность ответчиков по уплате начисленных процентов по состоянию на 21.10.2013 г. составляет ****** долларов США.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере ** долларов США за каждый календарный день просрочки.

Ответчикам начислены пени в размере **** долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени за указанный период в размере ***** долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по уплате пени на 21.10.2013 г. составляет **** долларов США.

С выводом суда первой инстанции о том, что между КБ «*******» (ОАО) и ответчиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, и что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец вправе заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, а также, что в связи с тем, что ответчики сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасили, продолжают пользоваться суммой кредита, с них в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере ******* долларов США, поскольку изложенные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности расчета задолженности не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному расчету, представленному представителем истца судебной коллегии, поступающие от ответчиков денежные средства, погашали требования по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несмотря на то, что в кредитном договоре предусмотрена иная очередность погашения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, и определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** долларов США.

Суд правильно указал, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не поступило.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., госпошлины в размере ****** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции спор был разрешен с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в пункте 6.2 Кредитного договора стороны договорились, что в случае возникновения разногласий, спор подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.

На момент рассмотрения спора содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникшее между спорящимися сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным, в связи с чем оно продолжало действовать и на момент рассмотрения дела судом.

Довод апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и С., не извещенных о слушании дела надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции направил судебное извещение ответчикам по адресу их места жительства, однако они, зная о имеющемся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы гражданском деле, судебное извещение не получили, избрав такой способ защиты. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, однако их поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Указанный вопрос разрешается судом первой инстанции при подаче соответствующего заявления.

Поскольку ответчики не просили суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму права.

Другие доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: