Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28222/2013 от 19.12.2013

Судья: Кириллова Н.Ю. Дело № 33-28222/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г.Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Антакова Сергея Ивановича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Антаков С.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 28.03.2013 г., включив в специальный стаж периоды его работы электрогазосварщиком в колхозе «Ижевский» Пижанского района Кировской области.

Считает, что с учетом возраста и стажа на работах с тяжелыми условиями труда, приобрел право на назначение пенсии, полагая, что ответчик неправомерно исключил из специального стажа спорные периоды.

Представитель государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Список, действовавший до 1 января 1992 г., предусматривал должности газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. С 1 января 1992 г. предусмотрены должности электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке.

Как установлено судом, в бесспорном порядке ответчиком зачтено в специальный стаж истца по Списку № 2 - 9 лет 6 месяцев 10 дней.

Кроме того, истец, согласно трудовой книжки, с 10.08.1985 г. по 27.12.1995 г. работал в колхозе(АОЗТ,СПК-СА,СПК,ОАО) «Ижевский» в должности электрогазосварщика.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу, что истец выполнял работу по должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной Списком № 2.

Выводы суда подтверждаются справками ОАО «Ижевское», согласно которых, Антаков С.И. работал в колхозе «Ижевский» Пижанского района, Кировской области в должности электрогазосварщика ручной сварки, газоэлектросварщиком на ручной дуговой сварке, выполнял работу с полным рабочим днем.

В спорные периоды по данным документальной проверки истец числился как сварщик.

В то же время, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Поэтому, суд правильно исходил из наименования должности, указанной в трудовой книжке, поскольку, указание ее в бухгалтерских документах в сокращенном виде, свидетельствует о недобросовестности работодателя и не может умалять пенсионных прав истца.

С включением спорных периодов специальный и общий стаж истца дает ему право на назначение пенсии по достижении возраста 55 лет.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 28.03.2013 года, а возраста 55 лет достиг 29.03.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении пенсии с даты возникновения права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи