Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 от 31.03.2016

                             Дело № 2-278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 июля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хотнянской Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хотнянской Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

<*** г.> между ОАО «Сбербанк России» и Дьячковой Ю. Е. (впоследствии сменившая фамилию на Хотнянская) был заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб. (потребительский кредит) на срок до <*** г.>, под 22,35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав <*** г.> заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

<*** г.> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <*** г.>. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере ***руб., в том числе:

- ***руб. – неустойка, начисленная до <*** г.>;

- ***руб. – просроченные проценты;

- ***руб. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Хотнянская Ю. Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее мнению, сумма неустойки в размере ***руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> между ОАО «Сбербанк России» и Дьячковой Ю. Е. был заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб. (потребительский кредит) на срок до <*** г.>, под 22,35% годовых (л.д.4-5).

Согласно названному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Дьячковой Ю. Е. №***, открытый в филиале кредитора – в Универсальном дополнительном офисе №*** Каменск – Уральского отделения (на правах управлении) Свердловского отделения №*** ОАО «Сбербанк России». Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные договором.

Ответчик получила кредит и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д. 14), согласно которому, размер задолженности на <*** г.> составил ***руб., из них:

- просроченный основной долг ***руб.;- задолженность по просроченным процентам ***руб.;

- задолженность по неустойке ***руб..

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая вопрос относительно ходатайства ответчицы в части снижения неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки 0,5 % (180 % годовых) с размерами ставки рефинансирования с <*** г.> по <*** г.> (8,25 % годовых).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), неустойка истцом рассчитана за период с <*** г.> по <*** г.> и составила ***руб..

С учетом возражений ответчицы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до ***руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***руб..

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем <*** г.> внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хотнянской Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хотнянской Ю. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от <*** г.>,

- просроченный основной долг в размере ***руб.,

- просроченные проценты в размере ***руб.,

    - задолженность по неустойке в размере ***руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через приемную Каменского районного суда Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога