Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 (2-6437/2018;) ~ М-5463/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-838/2019.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 марта 2019 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> Ашихминой О.Н.,

истца Деменевой О.Г.,

представителя истца – Черепановой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Загайновой И.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой О. Г. к ООО «БМ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Деменева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БМ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Трудовой договор, по условиям которого она принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Требования дать письменные объяснения поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено раньше, чем истцу дали возможность написать объяснение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с неисполнением и отказом от выполнения должностных обязанностей, что выразилось в необходимости прохождения периодического психиатрического освидетельствования. С данными Приказами истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ об отмене ранее вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказов в отношении Деменевой О.Г., однако с данным Приказом истец не была ознакомлена, Уведомления о необходимости предоставить оправдательные документы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Приказ об увольнении Деменевой О.Г. не отменен.

           На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов, признать незаконными и отменить Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде отстранения от работы, признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить в должности, а также взыскать в ее пользу оплату дней вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

            В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

            Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

            Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Деменевой О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя их следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192-195 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из пояснений сторон, письменных документов дела, материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМ» и Деменевой О.Г. заключен Трудовой договор №, на основании которого Деменева О.Г. принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

Заключив Трудовой договор с ООО «БМ», Деменева О.Г. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее Трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пр.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Деменева О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее п.2.5 Должностной инструкции, то есть, не взятие в течение дня пробы воды на хлор.

Основанием для привлечения Деменевой О.Г. к дисциплинарной ответственности послужила Докладная инспектора отдела кадров ООО «БМ» ФИО2, согласно которой администратор ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ о жалобе клиентки ФИО3 по факту превышения хлора в большой ванне.

Деменева О.Г. выразила несогласие с данным Приказом.

Как следует из Докладной инспектора отдела кадров ООО «БМ» ФИО2, письменные объяснения с Деменевой О.Г. по данному факту не истребовались.

В судебном заседании Деменева О.Г. данные обстоятельства подтвердила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением и отказом от выполнения должностных обязанностей, что выразилось в инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью прохождения периодического обязательного психиатрического освидетельствования Деменева О.Г. отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления № до предоставления освидетельствования.

Из Докладной инспектора отдела кадров ООО «БМ» ФИО2 следует, что Деменева О.Г. не прошла психиатрическое освидетельствование в связи с тем, что не было достигнуто соглашение с медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» был издан Приказ № об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении Деменевой О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Деменевой О.Г. от исполнения служебных обязанностей.

С данным Приказом Деменева О.Г. не ознакомлена.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ» в отношении Деменевой О.Г. был издан Приказ № об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенных прав Работника, основания для признания их незаконными, а, соответственно, удовлетворения исковых требований Деменевой О.Г. в этой части, у суда отсутствуют. Исследовать законность данного Приказа суд находит нецелесообразным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Деменева О.Г. отстранена от работы в связи с направлением на периодический медицинский осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

По сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, в ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен периодический медицинский осмотр работникам ООО «БМ» на основании заключенного Договора на проведение мед. осмотра и согласно поименному списку сотрудников ООО «БМ», подлежащих периодическому мед. осмотру в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному работодателем. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному поименному списку сотрудников ООО «БМ» и направлению Работодателя Деменева О.Г. прошла периодический медицинский осмотр.

С учетом того, что сотрудники ООО «БМ» проходят периодический медицинский осмотр в организованном порядке только по направлению Работодателя, которое Деменевой О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ фактически не выдавалось по причине сложившегося между сторонами конфликта, что явилось для Работника объективной причиной такого непрохождения, суд находит изданный в отношении Деменевой О.Г. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор с Деменевой О.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Достоверных и допустимых доказательств истребования у Деменевой О.Г. письменных объяснений по фактам изложенных в данном Приказе нарушений трудовой дисциплины, ознакомление с соответствующим Приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Деменева О.Г. вновь была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы.

При этом доказательств отмены ранее изданного в отношении Деменевой О.Г. Приказа об увольнении, восстановления её в прежней должности ответчиком также в материалы дела не представлено.

С изданными ООО «БМ» Приказами о дисциплинарной ответственности Деменева О.Г. не согласна по причинам того, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности Работодателем нарушен, об их ихдании узнала лишь в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Деменева О.Г. пояснила, что невозможность исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была вызвана недопуском ее к рабочему месту, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела дисками с произведенной истцом видеозаписью.

С учетом исследованных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств, суд соглашается с доводами истца о нарушении Работодателем требований трудового законодательства, наличии противоречий в действиях Работодателя по изданию в отношении Деменевой О.Г. приказов и их последующей отмене.

В связи с чем исковые требования Деменевой О.Г. о признании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представителем ООО «БМ» не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств истребования у Деменевой О.Г. объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела отсутствуют соответствующие Акты об отказе истицы от дачи объяснений. Перечисленное также не было представлено и прокурору <адрес> в рамках проводимой в отношении Общества проверки.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае, если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

В судебном заседании обозревались видеозаписи с проходной ООО «БМ», где очевидно прослеживается чинимые Деменевой О.Г. сотрудниками Общества препятствия ее прохода на территорию бассейна, а также наличие между сторонами по делу явного конфликта.

К представленной стороной ответчика в материалы дела почтовой описи о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деменевой О.Г. Приказа № об отмене ранее принятых Приказов и Уведомления № суд относится критически, поскольку, факт их направления вызывает у суда большие сомнения, ссылка на Приказ и Уведомление носят фактически безымянный харатер. Указанные документы не были представлены в рамках проводимой прокурорской проверки, достоверных доказательств их наличия материалы дела вообще не содержат. Суд полагает, что в адрес Работника фактически был направлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и иного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать вынесенные в отношении Деменевой О.Г. Приказы ООО «БМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене с возложением на ООО «БМ» обязанности по восстановлению Работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, ответчиком расчета не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № доход Деменевой О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА1-

Согласно Табелям рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Деменевой О.Г. отработано 66 рабочих смен.

Время вынужденного прогула Деменевой О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 рабочих дней.

Таким образом, с ООО «БМ» в пользу Деменевой О.Г. подлежит взысканию оплата дней времени вынужденного прогула в размере -СУММА2- исходя из расчета: ((-СУММА1-. : 66 раб. дней) х 99 раб. дней). При этом, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о произведенных в спорный период Деменевой О.Г. выплатах, что дает основание для исполнения решения суда в указанной части с учетом ранее произведенных в ее пользу выплат.

         Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

      Из приведенных норм законов следует, что моральный вред подлежат возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда.

          Учитывая, что в действиях ООО «БМ» судом установлено нарушение трудовых прав истца, у суда имеются оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом многократности и длительности нарушения трудовых прав работника, суд находит требования Деменевой О.Г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя к взысканию в ее пользу -СУММА3-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА5-. (-СУММА4-. – по требованиям имущественного характера, -СУММА6-. – по требованиям неимущественного характера).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Деменевой О. Г. к ООО «БМ» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

          Признать Приказы ООО «БМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деменевой О. Г. незаконными и подлежащими отмене.

          Восстановить Деменеву О. Г. в должности -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «БМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу Деменевой О. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 920,49 руб. Решение в указанной части исполнять с учетом произведенных в спорный период выплат.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу Деменевой О. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

          В остальной части исковых требований Деменевой О. Г. отказать.

          Взыскать с ООО «БМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 209,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

         Судья:                                                                                     О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.