Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35623/2016 от 15.12.2016

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-35623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу администрации городского округа Котельники МО

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года о возврате искового заявления администрации городского округа Котельники МО к ЗАО «ЛППЖТ» о запрете эксплуатации железнодорожного пути, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года возвращено исковое заявление администрации городского округа Котельники МО к ЗАО «ЛППЖТ» о запрете эксплуатации железнодорожного пути.

В частной жалобе Администрация городского округа Котельники МО просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место спор между юридическими лицами не подведомственный суду общей юрисдикции.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела (в частности, из текста иска), иск предъявлен администрацией к ЗАО «ЛППЖТ», как к хозяйствующему субъекту, в связи с использованием последним железнодорожных путей. Основанием иска послужило обращение НСТ «Горняк», то есть, имеет место спор между юридическими лицами в интересах юридического лица.

Возвращая иск, суд правильно исходил из того, что, исходя из субъектного состава лиц в споре, того, что использование спорных железнодорожных путей напрямую связано с хозяйственной деятельностью ответчика.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Котельники МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: