Решение по делу № 2-1121/2014 ~ м-685/2014 от 14.03.2014

дело № 2-1121/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в рамках закона о защите прав потребителей),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330232», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа ХМ Соренто», гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0617641799), а также по программе «АГО Миллион плюс» (полис № ТО77-0617641799). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты> Однако, согласно отчету об оценке № от <дата> г., проведенной на средства и по инициативе истца, ущерб, причиненный его автомобилю составил, с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, суд, с учетом участия в деле его представителя, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы и курьерских услуг в размере <данные изъяты>; расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; моральный ущерб в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще, неоднократно, извещался о месте и времени слушания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц, при использовании транспортного средства его владельцем. Таким образом, особенностью правовой природы данного договора является страхование в пользу третьего лица - потерпевшего при использовании транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст. 13, 14.1, 63 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. И размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА № 2 от 26.06.2008 г. (в ред. от 18.02.2010 г.), страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными разделом 5 настоящего соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330232», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа ХМ Соренто», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения водителем ФИО4 ПДД в РФ, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а также по программе «АГО Миллион плюс» (полис № №) (л.д. №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., виновным в ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, признан ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. №).

ОАО СК «<данные изъяты>» на основании заявления о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Из отчета об оценке № от <дата> г., произведенного экспертным центром «Валентина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В целях уточнения суммы ущерба по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ВИА Профит».

Согласно заключению эксперта № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Исходя из положений ст. 1 Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения страховой суммы, согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности, а также действующему законодательству, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> г., является страховым случаем, который подтвержден документально и влечет за собой обязанность ответчика по оплате ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате указанного ДТП.

Определяя размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из лимита ответственности ответчика в рамках ОСАГО и программы «АГО Миллион плюс», страховой выплаты, произведенной ответчиком, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраченной товарной стоимости, которые были определены экспертным путем.

Размер убытков подтвержден документально, в частности, калькуляцией эксперта и ответчиком не оспорен. В адрес ответчика судом направлялись заказные письма с уведомлением о слушании дела, которые были ответчиком получены, однако ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду также не представлено.

Давая оценку, как доказательству, заключению эксперта, суд признает его допустимым, так как оно составлено в соответствии с законом, независимым экспертом, не имеющим отношения к сторонам и не являющимся заинтересованным лицом. Суд считает, что заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена на основании достоверных и объективных данных, на основании отчета, составленного непосредственно в день ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, суду представлено не было.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца причиненного последнему ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному в судебном заседании, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (304 дн.) составил <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. №), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. №), о возмещении вреда (ст. №), о компенсации морального вреда (ст. №), об альтернативной подсудности (ст. №), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. №) в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО И ДСАГО не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованно завышены и полагает определить их в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос возмещения истцу сумы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия адвоката, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Данные условия, по мнению суда, предполагают, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, что согласуется и с международными нормами права. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о возмещении сумы, выплаченной им представителю, в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащей снижению до <данные изъяты>, поскольку, исходя из анализа реально осуществленной адвокатом работы, требуемая ФИО1 сумму является завышенной, так как представитель ФИО2, помимо помощи в составлении искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, принимал участие лишь в трех судебных заседаниях, каждое из которых длилось менее одного часа, по итогам которых дело было разрешено, поскольку не представляло особой сложности.

При таком положении суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не правомерными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика стоимости выписанной доверенности и курьерских услуг излишни и взысканию не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат частичному взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки и авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Также, суд полагает правомерными, обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере заявленном истцом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в рамках закона о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> 48 коп., из которых:

- сумму страхового возмещения - <данные изъяты>;

- утрата товарной стоимости - <данные изъяты>;

- неустойка по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО - <данные изъяты>;

- неустойка за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>;

- почтовые расходы - <данные изъяты>;

- расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>;

- расходы на представителя - <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 74 коп. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>