Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-426/2015 от 06.10.2015

Гражданское дело № 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 16 ноября 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца Николина А.С.,

ответчика Исаковой О.А., ее представителя Ушаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина А.С. к Исаковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николин А.С. обратился в суд с иском к Исаковой О.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с процентами за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исаковой О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязалась уплатить <данные изъяты> % от взятой суммы за каждый день пользования. Договором также было предусмотрена выплата <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки окончательной выплаты по заемным суммам, в том числе, если платеж не будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица принятых на себя обязательств не исполнила. На данный момент ею возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На второй и последующей страницах расписки составил расчет сумм, подлежащих взысканию с Исаковой О.А.. Она согласилась с данными суммами и в подтверждение поставила свою подпись. Сумма задолженности с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, а также повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства составила <данные изъяты> рублей.

Истец Николин А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду дополнительно пояснил, что договор займа между ним и Исаковой О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Данная расписка до настоящего времени не сохранилась. В связи с тем, что ответчицей уплачивались только проценты за пользование денежными средствами, а сумма основного долга не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ была составлена другая расписка, которая приложена к настоящему исковому заявлению. Вторая расписка подтверждает факт имеющегося долга, в ней отражен расчет задолженности с суммой процентов, а также четыре факта возврата Исаковой О.А. денежных средств по <данные изъяты>, о чем имеются ее подписи. Условия погашения долга в новой расписке аналогичные условиям первой расписки. Также просит договор займа между ним и Исаковой О.А. расторгнуть.

Ответчик Исакова О.А. и ее представитель Ушакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик ежемесячно возвращала истцу долг частями и за трехлетний период возвращенная сумма в четыре раза превысила первоначальную сумму займа. В связи с тем, что условия сделки являются кабальными, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На расторжение договора займа согласна.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Николиным А.С. и Исаковой О.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного договора была составлена расписка, которая до настоящего времени не сохранилась. По условиям договора за пользование заемными денежными средствами ответчик обязалась уплатить <данные изъяты> % от взятой суммы за каждый день пользования.

Взятые на себя обязательства Исакова О.А. исполняла ненадлежащим образом, выплачивала истцу проценты за пользование заемными денежными средствами, при этом сумма основного долга не гасилась. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение имеющегося долга между Николиным А.С. и Исаковой О.А. была оформлена вторая расписка, содержащая аналогичные условия договора займа, срок возврата суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также было предусмотрена выплата <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки окончательной выплаты по заемным суммам, в том числе, если платеж не будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что в определенный в расписке срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа Исакова О.А. не возвратила и до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ею не исполнено.

Доводы ответчика о повышенных процентах и кабальности условий договора займа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Написав расписку, Исакова О.А. дала свое согласие на получение займа на предложенных истцом условиях – под <данные изъяты> % за каждый день пользования.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет задолженности, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Проверив данный расчет, суд полагает, что общая сумма задолженности подлежит уменьшению в части уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за один день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) уплаты процентов по договору, поскольку в договоре займа отсутствует условие о ежемесячной уплате процентов по договору. Согласно условиям договора пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга должны начисляться в случае просрочки платежа. Срок займа по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец имел право начислять пени за просрочку платежей. Однако, в судебном заседании истец Николин А.С. суду пояснил, что не предъявляет к оплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что истец и ответчик согласны на расторжение заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка подлежит расторжению.

Расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.