Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-950/2018 от 31.07.2018

Дело №22-950/18 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Деменина Евгения Владимировича и его адвоката Власова М.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., по которому

Деменин Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.02.2003 Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2010 по отбытии срока наказания;

- 06.10.2014 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.05.2015 на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 26.07.2017 Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26.07.2017 окончательно Деменину Е.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Деменину Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2018 г. В окончательное наказание Деменину Е.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26.07.2017 с <дата> по <дата>

Заслушав выступления осужденного Деменина Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Власова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Деменин Е.В. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Деменин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Деменин Е.В. просит приговор изменить и снизить размер наказания, поскольку он отбыл наказание по приговору от 26.07.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. в интересах осужденного Деменина Е.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В обоснование указывает, что суд не установил точное время совершения преступления, не истребовал свидетельство о праве собственности на торговый павильон, откуда была совершена кража и не допросил представителя <адрес> потребительского общества о точном адресе, режиме работы и обеспечении охраны павильона, что ставит под сомнение законность осуждения Деменина Е.В. по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в помещение». Обращает внимание на то, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен необоснованно, поскольку суд достоверно не установил имущественное положение потерпевших ФИО11 и ФИО10, а также не установил размер причиненного ущерба, поскольку Деменин Е.В., ФИО5 и ФИО6 не смогли указать точный перечень похищенных товаров. Кроме того, органами предварительного расследования при проведении ряда следственных действий (осмотр места происшествия, допрос свидетеля ФИО7 от <дата>, проверка показаний на месте свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также подозреваемого Деменина Е.В.) допущены нарушения требований УПК РФ, что является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного Деменина Е.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Деменину Е.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил точное время совершения преступления и размер ущерба, не истребовал свидетельство о праве собственности на торговый павильон, откуда была совершена кража, не допросил представителя <адрес> потребительского общества о точном адресе, режиме работы и обеспечении охраны павильона, что ставит под сомнение законность осуждения Деменина Е.В. по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в помещение», необоснованно вменен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а также в деле имеются недопустимые доказательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Наказание Деменину Е.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Деменину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Деменина Е.В. в жалобе, наказание, отбытое им по приговору от 26.07.2017, зачтено в окончательное наказание.

Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, правильно дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Деменина Е.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. в отношении Деменина Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Деменина Е.В. и его адвоката Власова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий