Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-1515/2012 от 14.06.2012

                             Дело № 2-1614/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 13 июля 2012 года

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере ХХХ рублей.

Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Зуевым В.А.; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ рублей; проценты за пользование чужими средствами; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** года между Зуевым В.А. и Банком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек под 13,75 % годовых на срок по ** ** ** года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, который исходя из условий договора является платой за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1), основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета по смыслу Гражданского кодекса РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита, а равно по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание платы за выдачу кредита, ведение (обслуживание) ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по выдаче кредита (ведению ссудного счёта) кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита (ведению ссудного счёта). Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на выдачу кредита (ведение (обслуживание) ссудного счета).

Поскольку выдача кредита (ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщиков) представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие (ведение) ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по ведению (обслуживанию) ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению (обслуживанию) ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с п. 1 ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора, устанавливающие плату ведения (обслуживания) ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению (обслуживанию) такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Доводы банка об истечении срока исковой давности, суд считает, необоснованными, поскольку в данном случае условия договора, устанавливающие обязанность истца оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, как указано выше, противоречат действующему законодательству, то есть в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей.

Текст данного постановления опубликован в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2010 г., № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В данном случае суд признает уважительной причину пропуска исковой давности, так как пропуск исковой давности возник по независящим от истца причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине и восстанавливает его.

С учетом выше изложенного в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, внесенных им ответчику за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, суд считает обоснованным, с Банка в пользу Зуева В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца Зуева В.А. неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими истцам денежными средствами, суд считает, что на сумму долга в размере ХХХ рублей ХХХ копеек подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых со дня, следующего за днем внесения истцом денежных средств, то есть с ** ** ** года по день реального исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Зуеву В.А. фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ХХХ рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» и Зуевым В.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» в пользу Зуева В.А. возврат денежных средств, уплаченных уплаченных за обслуживание ссудного счета – ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в счет компенсации морального вреда – ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Ввзыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» в пользу Зуева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ** ** ** года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 8 % годовых от суммы основных требований истца – ХХХ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - ... отделение № ХХХ ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 15.08.2012