Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 (2-1672/2017;) ~ М-1516/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 апреля 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец и её представитель по доверенности ФИО6 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика страховую сумму в размере оставшейся стоимости кредита в сумме 656 857 рублей (в т.ч. пени, штраф, неустойка), путем зачисления на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита, взыскать сумму необоснованного обогащения 112 614 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 47 203,73 рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, указывая на то, что ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» посредством подачи электронного заявления на сумму кредита 733 000 рублей сроком на 60 месяцев, одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил договор страхования в ЗАО «МАКС», которым застраховал риски по кредитному договору, в дальнейшем наступил страховой случай, а именно: ФИО2 ушел из жизни. В связи со смертью супруга ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о страховой выплате по договору страхования и письменно оповестила ПАО «Промсвязьбанк», который является выгодоприобретателем по договору страхования. От ЗАО «МАКС» был получен ответ о том, что в связи с непредставлением достаточного количества документов, ЗАО «МАКС» не может осуществить выплату страхового возмещения. Далее были представлены дополнительные документы, после чего ФИО3 повторно получила отказ. После чего истец обратилась с письменной претензией, которая удовлетворена не была.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что доказательств наличия страхового случая не имеется; СК не отказала в выплате, а просила предоставить истца документы, которые она не предоставила. В случае, если суд не согласится с их позицией просили снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы, дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно кредитному договору № от 16.11.2016г. между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 733 000 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №-СО1 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» между ФИО2 и ответчиком, согласно которому ФИО2 застраховал риски по кредитному договору в случае установления инвалидности 1 или 2 группы и смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования (п.1.2.1)в размере не более чем на 733 000 рублей (п.1.2.2). Срок страхования определен с даты заключения договора с Банком, окончания – в дату окончания срока кредитования или до достижения застрахованным возраста 65 лет (п.1.2.3), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.21г.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» невыплаченная сумма кредита на 10.01.18г. составляет 656 965,86 руб.

Согласно справке о смерти № от 31.05.2017г. ФИО2 умер 20.05.2017г., причина смерти – апластическая анемия.

Согласно выпискам из амбулаторной карты, оригиналу амбулаторной карты, ФИО2 обращался за медицинской помощью 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «дорсопатия крест. отд. позв-ка (остеохондроз) и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тромбоцитопел пурпура (под вопросом). Стационарного лечения в ЛПУ ГБУЗ МО «ДЦГБ» (по месту жительства) не проходил. В соответствии с посмертным эпискризом, ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ имени ФИО9 ДЗМ с диагнозом анемия неуточненная, клинический диагноз – апластическая анемия сверхтяжелой формы. Из истории болезни видно, что ФИО2 считает себя больным с апреля 2017 года, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 наследство приняли – супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4.

Из материалов дела следует, что после вступления в наследство ФИО3 направила заявление о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов об обстоятельствах смерти застрахованного лица, на которое она получила ответ ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы.

Согласно п.1.12.2 «Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней» №.4, утв. приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД(А), заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования…

Согласно п.3.3.4.3 указанных Правил страховыми случаями…являются: смерть застрахованного в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования…

Исходя из приведенных выше пунктов Правил страхования ЗАО «МАКС», в их системной взаимосвязи с п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что основанием освобождающим страховщика от выплаты страховой суммы является наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, т.е. смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только в случае, если в момент заключения договора застрахованное лицо имело заболевание, повлекшее его смерть в дальнейшем, или знало о существовании у него данного заболевания.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила от апластической анемии, о заболевании которой последний узнал только в апреле 2017 года, т.е. в период действия договора страхования. Соответственно, данное событие является страховым случаем и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы представителей ЗАО «МАКС» сводящиеся к тому, что ФИО2 на момент заключения договора страхования знал о своём заболевании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод о том, что доказательств наличия страхового случая не имеется опровергается медицинскими документами о заболевании застрахованного лица, повлекшем его смерть, амбулаторной картой ФИО2, из которой следует, что впервые с предполагаемым заболеванием, явившимся причиной в дальнейшем смерти, он обратился 20.04.17г., за последние 5 лет до заключения договора страхования, он обращался в медицинское учреждение 1 раз по поводу остеохондроза, что не имеет отношения к заболеванию, повлекшему его смерть.

Иные доводы представителей ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно справкам ПАО «Промсвязьбанк» после наступления страхового случая ФИО2 погаси кредит в сумме 112 614 рублей 90 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

На основании закона РФ "О защите прав потребителя" и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)…

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер - компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами представителя истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не подтверждается представленными доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право ФИО3 и несовершеннолетней дочери умершего на защиту своих прав как потребителей предоставлено им как наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела – отказ медицинских учреждений в выдаче амбулаторных и медицинских карт, о чем в материалах дела имеются ответы, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать. Учитывая длительный срок невыплаты истцу страхового возмещения, надуманные поводы для отказа, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным также уменьшить и штраф до 50 000 рублей, отказав в остальной части его взыскания.

Доводы сторон, в той части, в которой каждой из них отказано, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 744 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3, представляющей в том числе и интересы ФИО4, страховую сумму 656 857 рублей, путем зачисления на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 112 614 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход Муниципального образования городской округ Озеры 11 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья                    Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 19.04.18г.