Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-149/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, указывая, что Корнилову А.К. принадлежит автомобиль ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73. Между Корниловым А.К. и ООО «СК «Согласие» 18.06.2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля. По договору страхования транспортного средства страховая премия уплачена в полном объеме. 08.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** 73 причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, страхователь в установленном порядке обращался в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ульяновске 10.12.2013 года, предоставил все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была. Корнилов А.К. заказал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1249 240 руб., величина утраты товарной стоимости 45 592 руб. 30.01.2014 года в адрес страховой компании была предоставлена претензия по описанному событию, в которой Корнилов А.К. просил возместить ему ущерб в размере 1 309 382 руб., который включает сумму восстановительного ремонта 1 249 240 руб., сумму утраты товарной стоимости 45 592 руб., за производство экспертиз 11 000 руб., транспортировка автомобиля 3500 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения и ответа. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке размер причиненного ущерба в сумме 1 309 382 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 657191 руб. (1309382 + 5000), компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 746 руб. 91 коп., оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 820 руб.

Истец Корнилов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корнилова А.К.- Аргасцева Д.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их и просив взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 286818 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 746 руб. 91 коп., оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 820 руб. В обоснование иска сослалась на ранее данные ею пояснения, где она указывала, что Корнилов А.К. приобрел автомашину по договору купли-продажи от 18.06.2013 года и в тот же день заключил договор добровольного страхования автомобиля в ООО «СК «Согласие», оплатил страховую премию. 18.06.2013 года был составлен акт предстрахового осмотра автомобиля, в котором указано, что автомобиль повреждений не имеет. Автомашина куплена в кредит, выгодоприобретателем является ОАО «Балтинветстбанк». 08.12.2013 года произошло ДТП с участием указанной автомашины, в котором автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Виновником ДТП является Корнилов А.К. До 08.12.2013 года автомобиль в другие ДТП не попадал. Автомашина на сегодняшний день восстановлена, замененные детали находятся у Корнилова А.К. В связи с проведенной судом по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила при взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости руководствоваться полученными результатами по данной экспертизе. С заключением об оценке ущерба, представленным ответчиком, не согласна. В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк БФА», который выразил свою позицию в письме от 26.05.2014 года, указав, что не возражает против перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просив учесть, что 03.06.2014 года на счет истца перечислено 894908 руб. В первоначальном отзыве на иск указал, что между ООО «СК «Согласие» и Корниловым А.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73. Выгодоприобретателем является ОАО «Балтинвестбанк». Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 года. Страховая сумма- 1 870 000 руб., страховая премия 208 131 руб. Согласно акта предстрахового осмотра на момент страхования повреждений на транспортном средстве не имелось. *** страхователь обратился в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП *** года, транспортное средство получило многочисленные повреждения передней части транспортного средства. *** гола транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, составлен акт осмотра. В представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость заменяемых запасных частей. Эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» принимал в расчет стоимость запчастей с максимально коротким сроком доставки, соответственно максимально высокие цены. Размер завышения по стоимости запчастей примерно 80 000 руб. Предложил истцу уменьшить размер восстановительного ремонта на 80 000 руб., в этом случае размер ущерба оспариваться не будет. Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается. Страховщик не признает УТС страховым случаем и потому размер УТС не оспаривает. Если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, то просит уменьшить его размер по ст. 333 ГК РФ. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просил исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. В дополнении к отзыву указал, что головной компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 894 808 руб. При этом в расчет принималась стоимость нормо/часа 800 руб., стоимость запчастей без учета доставки в г. Ульяновск.

Представитель третьего лица ОАО «Банк БФА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что ОАО «Банк БФА» является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога и договора цессии, является выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства. В письме от 26.05.2014 года просило ответчика произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом. Счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания санкций, возмещения морального вреда, судебных расходов и иных издержек оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Балтинвестбанк», ОАО «Страховая компания «Альянс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ульяновск, третье лицо Шумилов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Корнилову А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» 18.06.2013 года. Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 года, страховая сумма- 1 870 000 руб. 00 коп. По условиям договора автомобиль застрахован на случай возникновения страхового риска- Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая премия оплачена в полном объеме. В акте предстрахового осмотра от 18.06.2013 года указано, что транспортное средство повреждений не имеет.

Согласно страховому полису от 18.06.2013 года он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне полиса.

Установлено, что 08.12.2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Корнилова А.К. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Шумилова А.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Корнилов А.К., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

В соответствии с подпунктом 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели,- в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.2.4-10.1.2.9 или 10.1.1.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В связи с наступившим страховым случаем, страхователь в установленном порядке обращался в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ульяновске 10.12.2013 года, предоставил все необходимые документы.

Какие-либо претензии по поводу неполноты представленных документов страховщик к истцу не предъявлял.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Стороной ответчика не оспаривается, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

Истец в досудебном порядке 12.12.2013 года заказал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба в размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил в общей сумме 11 000 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1249 240 руб., величина утраты товарной стоимости 45 592 руб.

Ответчик произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 894808 руб.

Судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1143796 руб., величина утраты товарной стоимости 23330 руб.

Истец уменьшил исковые требования в соответствии с данными о размере ущерба, содержащимися в заключении эксперта согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а после выплаты 03.06.2014 года ответчиком страхового возмещения в размере 894808 руб. уменьшил исковые требования на указанную сумму.

При разрешении исковых требований в части взыскания оставшейся невыплаченной части страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку находит его объективным. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

Помимо этого суд учитывает, что представленное ответчиком заключение *** от 07.05.2014 года выполнено ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва), стоимость запчастей указана без учета доставки их в г. Ульяновск.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года Верховный Суд РФ указал, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Довод ответчика о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является согласно правил страхования страховым случаем является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ под страховым случаем определяется событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне полиса, базовыми условиями страхования предусмотрена эвакуация транспортного средства. При этом понятие эвакуации определено как организация и оплата эвакуации транспортного средства страховщиком с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности передвигаться до места стоянки или ремонта в соответствии с п.п. 11.1.6.3 и 11.1.6.4 Правил страхования.

Истцом были понесены расходы на транспортировку транспортного средства с места происшествия в сумме 3500 руб., что подтверждено квитанцией от 08.12.2013 года.

Данные расходы являлись необходимыми, совершены в день дорожно-транспортного происшествия, доказательств возможности с учетом причиненных повреждений для самостоятельного движения автомобиля в пункт назначения с места дорожно-транспортного происшествия ответчиком не предоставлено, факт не возможности самостоятельного движения автомобиля ответчиком не оспаривался. Транспортировка поврежденного автомобиля непосредственно связана с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом страхователем расходы подлежат возмещению страховщиком наравне с расходами по ремонту транспортного средства.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, в сумме страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п. 11.1.6.1); услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться с места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5т. (п. 11.1.6.3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

ОАО «Банк БФА», являющийся залогодержателем транспортного средства на основании договора залога и договора цессии, является выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства. В письме от 26.05.2014 года просило ответчика произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 248988 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 23330 руб., расходов в связи с проведением экспертиз в размере 11 000 руб., а также за транспортировку 3500 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 144 409 руб. (248988 + 23330 + 11000 + 3500 + 2000 х 50%).

Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой суммы, период просрочки платежа, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Корнилова А.К.- Аргасцевой Д.В. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по составлению искового заявления и представительству в суде 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 820 руб., поскольку ее оформление диктовалось необходимостью представления интересов истца в суде.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6268 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.05.2014 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 39600 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 39600 руб. следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корнилова А.К. в счет страхового возмещения 248988 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23330 руб., расходы в связи с проведением экспертиз в размере 11 000 руб., за транспортировку 3500 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству в суде 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 820 руб., в возврат госпошлины 6268 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 39600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2014 года