Решение по делу № 2-5110/2013 ~ М-3474/2013 от 15.08.2013

                                Дело № 2-5110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к <п> о признании незаконным решения конференции по выборам ректора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <п> (далее ФИО3) о признании незаконным решения конференции по выборам ректора, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивировал тем, что по результатам голосования ректором данного ВУЗа была избрана ФИО12, набравшая 88 голосов, остальные два кандидата ФИО13 и ФИО49 набрали по 10 голосов каждый. Кроме того, 65 делегатов конференции проголосовали против всех кандидатур. Вместе с тем, при подготовке и проведении Конференции, а также установлении результатов тайного голосования по избранию ректора Университета, были допущены существенные нарушения действующих положений и принятых норм, позволяющие сделать выводы о незаконности принятого решения.

В частности, делегатами конференции незаконно были избраны ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В нарушение п.4.5. Положения о выборах ректора, ФИО3 по выборам ректора (далее ФИО3) и решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ года, Ресурсные центры были объединены с Управлением дистанционного образования Университета, а делегатом была избрана начальник управления дистанционного образования ФИО14, не имеющая отношения к Ресурсным центрам, которая должна была выдвигаться от другой группы подразделений – административно-управленческого персонала. Данное решение лишило права сотрудников Ресурсных центов избрать своего кандидата для представительства на конференции.

Делегат ФИО15, в нарушение п.2.6. и 4.11. Положения, была избрана от научно-педагогических работников Института психолого-педагогического образования Университета. Однако, по своему должностному положению и принятым Ученым советом 13.05.2013г. нормам представительства, являясь заместителем директора по учебной работе <п>, она могла быть делегирована только от группы «ректор, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директора институтов, заместители директоров институтов, НИО».

Делегат Ходос-Шикилева Ж.В., в нарушение п.2.6. Положения, была избрана делегатом от объединенной группы учебно-вспомогательного персонала факультета начальных классов, факультета психологии и педагогики детства, волонтерского центра, тьюторского центра, института специальной педагогики. Между тем, согласно своему должностному положению, директор волонтерского центра должен относиться к административно-управленческому персоналу, то есть выдвигаться делегатом на Конференцию от другой группы работников Университета. Это обусловлено тем, что согласно п.1.3. «Положения о волонтерском центре <п> утвержденному ректором в 2010 году, «волонтерский центр <п> является структурным подразделением <п> а не факультета начальных классов, к учебно-вспомогательному составу которого он был незаконно отнесен Комиссией. Отсюда, директор волонтерского центра Ж.В. Ходос-Шикилева могла выдвигаться делегатом конференции только от группы административно-управленческого персонала, наряду с руководителями центра тестирования, отдела практики, других подразделений общеуниверситетского значения.

Незаконно, в нарушение п. п.4.11. Положения, избрана делегатом конференции от Красноярской краевой общественной организации «Ассоциация выпускников <п> ФИО18, поскольку юридического лиц с таким названием не имеется. В Университете более 10 лет существует <с> однако данная организация делегатов на конференцию не направляла, ФИО17 не делегировала.

Также в качестве делегата конференции незаконно был избран представитель структурного подразделения Университета - директор филиала в <адрес> е ФИО19, поскольку он являлся членом Ученого совета, следовательно автоматически входил в состав делегатов конференции. В результате данного обстоятельства недоизбранным остался один делегат от структурных подразделений Университета (от филиала Университета в <адрес>), что является нарушением пп.4.2., 4.3., 4.1. Положения и норм представительства делегатов.

Также, согласно нормам представительства, от научно-педагогических работников <с> на конференцию должно было быть выдвинуто 7 делегатов, в том числе директор института ФИО20 Указанный делегат не мог быть избран от научно-педагогических работников Института <с>, так как по своему должностному положению, согласно нормам представительства, должен был выдвигаться от объединенной группы работников университета – «ректор, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директора институтов, заместители директоров институтов, НИО», в составе которой он также находился. Включив в общий список делегатов Конференции ФИО20от <с> им.<с> нарушила нормы представительства, п.4.7., 4.11. Положения, приняла незаконное решение, приведшее к недоизбранию одного делегата от научно-педагогических работников.

В нарушение норм представительства, от объединенной группы работников университета – «ректор, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директора институтов, заместители директоров институтов, НИО», фактически было вдвинуто 4 кандидата заместитель проректора ФИО21, директор Института ФИО20, заместитель директора Института ФИО15, заместитель проректора ФИО22, вместо предусмотренных 2-х кандидатов. Таким образом, при составлении общего списка делегатов на Конференцию, ФИО3 нарушила п.2.6. Положения, нормы представительства, включив в него двух незаконно избранных делегатов ФИО20 от <с> и ФИО15 от <п>

Также, 03.06.2013г. состоялось собрание трудового коллектива исторического факультета Университета, состоящего из пяти структурных подразделений: кафедры отечественной истории, кафедры всеобщей истории, кафедры политологии и права, кафедры религиоведения, деканата исторического факультета. В качестве наблюдателя от ФИО3, на ней присутствовала проректор ФИО23. Председателем Собрания являлся декан исторического факультета ФИО24. Председателем Счетной ФИО3 ФИО4. У данного собрания имелся необходимый кворум. По результатам голосования были избраны делегаты от исторического факультета: от кафедры отечественной истории были делегированы: ФИО25, ФИО7, ФИО2; от кафедры всеобщей истории - ФИО26; от кафедры политологии и права - ФИО27; от кафедры религиоведения - ФИО28. Подготовленный и подписанный Председателем и секретарем собрания протокол собрания исторического факультета был передан деканом ФИО29 в ФИО3. Однако, член ФИО3 ФИО36, в нарушении п. 2.6 Положения, отказалась принять данный протокол, мотивируя тем, что собрание прошло с нарушениями. В результате этого, работники исторического факультета были лишены права представить своих делегатов на конференцию, а также участвовать в голосовании, что является нарушением п. 2.3., 2.4., 2.6., 4.1., 4.2., 4.11, 5.5. Положения, пункт 6.23 Устава ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Первичной организации <п> Региональной общественной организации «Профессорское собрание Красноярского края», большинством голосов присутствующих профессоров, делегатом был избран профессор ФИО30, который на заседании не присутствовал, однако подтвердил свою готовность быть делегатом по телефону, непосредственно в ходе заседания. Однако, решением ФИО3, делегат ФИО30 был исключен из общего списка делегатов Конференции, на том основании, что на собрании отсутствовал кворум. В данном же случае, очевидно, что требования к кворуму на собрании первичной организации РОО «Профессорское собрание Красноярского края» являются незаконными, не вытекают из требований Положения. Действия ФИО3, исключившей представителя от Профессорского собрания ФИО3 ФИО30 из общего списка делегатов Конференции являются незаконными, нарушают п.4.1., 4.9., 5.5 Положения.

Согласно нормам представительства делегатов на конференцию, должны были быть избраны 2 делегата от работников филиала ФИО3 в <адрес>, и 1 делегат от обучающихся в данном филиале. Таким образом, в работе конференции от филиала в <адрес> должно было принять участие 3 делегата. Вместе с тем, протоколы по избранию указанных делегатов в ФИО3 не поступили. Членами ФИО3 не предпринято никаких мер по контролю за соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов, Устава ФИО3 и Положения, с целью обеспечения представительства данного структурного подразделения. В результате бездействия ФИО3 и неисполнения п.2.6., п.4.2., 4.10. Положения из работы конференции незаконно оказались исключены три делегата, на конференции оказались не представлено такое структурное подразделение ФИО3, как филиал в <адрес>.

Кроме того, ФИО3 по выборам ректора допущены нарушения п. 4.11 положения в части порядка публикации общего списка делегатов конференции. ДД.ММ.ГГГГ в указанном списке содержались сведения о 176 делегатах, однако позже в списке появился дополнительный кандидат – ФИО31 Кроме того, с учетом лиц, отклоненных ФИО3 или не представивших протоколы общих собраний, данный список должен составлять 178 делегаток, вместо 177.

Работа конференции по выборам ректора осуществлялась в закрытом режиме, без свободного доступа в зал работников ФИО3, что противоречило п. 6.23 Устава ФИО3.

К участию в работе секретариата конференции были привлечены посторонние лица, не имеющие отношения к ФИО3, в частности для ведения стенограммы конференции была приглашена ФИО32, как представитель Министерства образования и науки <адрес> - и.о. министра ФИО33, и лицо, осуществлявшее работу по ведению документации ФИО3 по выборам ректора – ФИО34 Участие данных лиц в работе конференции не предусмотрено положением о выборах ректора, следовательно, ничем не обоснованно.

Сама процедура выборов ректора ФИО3 также была проведена с нарушениями, в частности отсутствовало оглашение точных результатов подсчета голосов во время открытого голосования делегатов конференции по вопросу о принятии решения о начале работы Конференции, об избрании председателя конференции, мандатной ФИО3, счетной ФИО3, секретариата и регламента конференции. Вслух не называлось точное количество делегатов, проголосовавших «за», «против» или «воздержался», в связи с чем были нарушены п. 5.1, п. 5.3 Положения, что свидетельствует о незаконности указанных процедур и результатов голосования.

Председателем ФИО3 по выборам ректора ФИО35, после избрания Председателя конференции ФИО23, в нарушение п.5.1.-5.17 Положения в течение пятнадцати минут незаконно осуществлялось руководство конференцией. Им неоднократно отдавались распоряжения счетной ФИО3, мандатной ФИО3, секретариату конференции, многократно ставились вопросы на открытое голосование делегатам, что является нарушением процедуры проведения конференции.

Действия председателя конференции ФИО23 также носили незаконный характер в части воспрепятствования выступлениям делегатов ФИО4 и ФИО47 для итогового обсуждения программ кандидатов на пост ректора, что является нарушением п.1.4, п. 5.6 Положения.

    При проведении подсчета голосов делегатов конференции к работе счетной ФИО3 незаконно были привлечены делегаты конференции, не являющиеся представителями от кандидатов на должность ректора, не являющимися наблюдателями, ФИО36 и ФИО37 При проведении процедуры подсчета голосов делегатов, поданных при тайном голосовании на конференции к столу, где в открытом доступе находились извлеченные из урны бюллетени для тайного голосования по кандидатуре ректора, указанные лица незаконно подходили и вступали в переговоры с членами счетной ФИО3. Также, в нарушение п.5.6., 5.11., 5.13, 5.16, п.1.17. Председатель счетной ФИО3 конференции ФИО38 пригласил к работе в составе счетной ФИО3 конференции проректора ФИО36, не являющуюся членом счетной ФИО3, не имеющая полномочий для работы в ее составе. Кроме того, он прямо способствовал сокрытию каких-то документов, по форме напоминающих бюллетень для тайного голосования, внесенных ФИО36 в счетную ФИО3, а затем вынесенных ей из счетной ФИО3.

Данные факты привели к нарушению процедуры оглашения результатов тайного голосования по избранию ректора, незаконному утверждению делегатами конференции протокола № и протокола № счетной ФИО3 конференции, поскольку точный подсчет голосовавших «за», «против», «воздержался» не производился, и, следствие, нарушению процедуры принятия решения Конференции о признании кандидата ФИО12 избранной на должность ректора ФИО3.

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО27 (действующий на основании доверенностей от 05.09.2013г. №Д-6790, от 04.09.2013г. №11Д-1422, от 04.09.2013г. №11Д-1424, от 04.09.2013г. №11Д-1423, от 04.09.2013г. №11Д-1425, от 04.09.2013г. №11Д-1421 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ФИО22 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражала, пояснила, что выборы ректора ДД.ММ.ГГГГ проводились без нарушений, в связи с чем требования о признании их незаконными не основаны на законе. Представила в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО49 извещенные месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в зал суда не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.    

В силу п.1.11 Устава, в состав ВУЗа могут входить филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, факультеты, кафедры, аспирантура, докторантура, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую либо творческую деятельность, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, подготовительные курсы, общежития, библиотека, издательство, редакции журналов и малотиражных газет, иные учебные, научные, информационно-аналитические подразделения, а также подразделения, осуществляющие методическую, финансово-экономическую, информационно-аналитическую, производственную и иную деятельность, предусмотренную законодательством РФ и Уставом.

Согласно п. 1.12 ВУЗ самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов.

В соответствии с п. 5.4 Устава, Для решения важнейших вопросов жизнедеятельности ВУЗа Ученым советом ВУЗа и или Ректором созывается конференция научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся.

Порядок избрания делегатов на конференцию, предусматривающий участие категорий работников, обучающихся и членов общественных организаций, повестка дня, дата проведения конференции определяются Ученым советом ВУЗа. При этом, члены Ученого совета ВУЗа должны составлять де более 50 процентов общего числа делегатов.

Конференция считается правомочной, если в ее работе приняли участие не менее двух третей списочного состава ее делегатов. Решение конференции считается принятым, если за него проголосовали более 50 процентов делегатов, присутствующих на конференции.

    Наряду с иными полномочиями, к компетенции конференции относится избрание ректора ВУЗа.

Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора ВУЗа, сроки и процедура проведения выборов ректора, определяется положением, утвержденным Ученым советом ВУЗа. Дата проведения выборов ректора согласуется с учредителем. Ректор ВУЗа избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с аттестационной ФИО3 учредителя (п. 5.18 Устава)

Повторные выборы ректора ВУЗа проводятся в случае нарушения процедуры выборов ректора, установленной законодательством РФ и (или) положением о выборах ректора, утвержденным Ученым советом ВУЗа, либо в случае признания выборов ректора несостоявшимися или недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого совета ВУЗа принято Положение о выборах ректора <п> которое утверждено приказом № (п) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Согласно п. 1.6 данного Положения, проведение выборов включает в себя ряд процедур, в том числе избрание делегатов конференции, а также проведение самих выборов на конференции.

П. 4.1 Положения, делегатами конференции являются: члены Ученого совета Университета; делегаты. Избранные от работников Университета; делегаты, избранные от обучающихся по очной форме обучения; делегаты, избранные от членов профсоюзных комитетов сотрудников и студентов Университета, а также от членов представительного органа работников Университета; представители официально зарегистрированных общественных организаций, действующих в Университете: первичной ветеранской организации <п> Местной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес>; Первичной <п> Региональной общественной организации «Профессорское собрание <адрес>»; <адрес>вой общественной организации <с>

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что делегаты на Конференцию избираются из числа работников Университета от структурных подразделений Университета, из числа обучающихся по очной форме обучения, а также из числа членов профсоюзных комитетов сотрудников и студентов Университета, представительного органа работников Университета. Делегатами также являются представители официально зарегистрированных общественных организаций, действующих в Университете и указанных в п. 4.1. настоящего Положения. При избрании делегатов на Конференцию должно обеспечиваться представительство всех структурных подразделений Университета, включая филиалы, факультеты, институты, лаборатории, общеуниверситетские кафедры и др.

Согласно п. 4.3 Положения, В число делегатов Конференции включаются:

- все члены Ученого совета Университета, число которых должны составлять не более 50 процентов от общего числа делегатов;

- представители научно-педагогических работников, члены профсоюзных комитетов работников и студентов, члены представительного органа работников Университета - 1:10. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников структурного подразделения, членов профсоюзных комитетов работников и студентов, членов представительного органа работников Университета на 10. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа;

- представители других категорий работников – 1 : 20. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников структурного подразделения на 20. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа.

- представители обучающихся 1 : 200. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа обучающихся по очной форме обучения факультета/института на 200. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа. В случае, если общее число обучающихся по очной форме обучения факультета/института менее 200 человек, - норма представительства от данного факультета/института составляет 1 делегат.

- представители официально зарегистрированных общественных организаций, действующих в Университете и указанных в п. 4.1. настоящего Положения, - по 1 делегату от организации.

Нормы представительства на Конференции определяются Комиссией и утверждаются Ученым советом Университета.

В соответствии с п. 4.4 Положения, делегаты на Конференцию от работников избираются на собраниях структурных подразделений Университета и считаются избранными, если набрали более 50 процентов голосов от числа присутствующих на собрании при кворуме не менее 2/3 состава каждого структурного подразделения.

В случае, если общее количество работников структурного подразделения составляет менее 10 человек (для представителей научно-педагогических работников, членов профсоюзных комитетов работников и студентов, членов представительного органа работников Университета) или менее 20 человек (для представителей других категорий работников), делегат может выдвигаться от имени нескольких структурных подразделений.

Работники ресурсных центров Университета, расположенных в <адрес>, пгт.Северо-Енисейск, <адрес> (далее - Ресурсные центры), избирают одного делегата на конференцию от всех Ресурсных центров на общем собрании работников Ресурсных центров, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4.5 Положения).

Нормы представительства для филиалов Университета, расположенных в г.<адрес>, Канске, Норильске, определяются по суммарному числу всех работников филиала, включая научно-педагогических работников и другие категории работников. При этом норма представительства определяется исходя из деления общего числа работников филиала на 10. Если дробная часть числа, возникшего в результате деления, меньше 0.5, то указанное число округляется до меньшего числа. В ином случае указанное число округляется до большего числа (п. 4.6 Положения).

Кандидаты для избрания в качестве делегатов конференции от работников могут выдвигаться руководителем структурного подразделения, Советом подразделения, общественными организациями, представляющими интересы работников, действующими в Университете или посредством выдвижения или самовыдвижения из числа работников Университета. Избрание делегатов от работников организуется руководителем структурного подразделения. На собрании работников структурного подразделения большинством голосов избираются председатель и секретарь собрания. Каждый работник Университета имеет один голос при выборах делегатов и голосует лично. Голосование за других лиц не допускается. (п. 4.7 Положения).

Делегаты на конференцию от официально зарегистрированных общественных организаций, указанных в п. 4.1. настоящего Положения, избираются на заседаниях коллегиальных органов управления общественных организаций (п. 4.9 Положения).

Руководители структурных подразделений Университета письменно информируют Комиссию по выборам ректора о дате, времени и месте проведения общих собраний (конференций) по избранию делегатов не позднее, чем за 3 дня до их проведения (п. 4.10 Положения).

Решение об избрании делегата (делегатов) на Конференцию оформляется протоколом (Приложение 6 к настоящему Порядку), который передается в Комиссию не менее чем за пять дней до начала конференции. Комиссия проверяет полномочия избранных делегатов и в случае нарушения процедуры избрания отказывает во включении данного делегата в общий список. Комиссия составляет общий список делегатов, который оформляется в виде приложения к протоколу заседания Комиссии, и не позднее чем за три дня до даты проведения конференции публикуется на сайге Университета в сети Интернет (п. 4.11 Положения).

Согласно п. 5.1 Положения, конференция считается правомочной, если в ее работе принимает участие не менее 2/3 списочного состава делегатов. Все решения Конференции, за исключением решения о выборах ректора, принимаются открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины делегатов Конференции, присутствующих на заседании конференции.

В силу п. 6.2 Положения, результаты выборов ректора являются действительными, если в голосовании приняли участие не менее 2/3 списочного состава делегатов конференции.

Избранным считается кандидат, который получил не менее 50 % + 1 (один) голос от числа делегатов, присутствующих на конференции (п. 6.3 Положения).

    В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью замещения вакантной должности ректора КГПУ им. ФИО11 и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Трудовым кодексом РФ, Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 71, Положением об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, утвержденным приказом Миобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № 288, письмом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № «О процедуре избрания ректоров вузов», письмом Заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Камболова М.А. «О начале процедуры выборов ректора» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Уставом <п>, на основании решения Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № (п) от ДД.ММ.ГГГГ <п> ответчиком проведена процедура выборов, результаты которой были оглашены на конференции ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведению конференции, согласно плану мероприятий, предшествовала процедура выдвижения кандидатов на должность ректора Университета, а также выборов делегатов конференции, согласно утвержденным нормам представительства от подразделений Университета с предоставлением протоколов собраний данных подразделений с результатами избрания тех или иных делегатов.

Кандидатами на должность ректора Университеты были выдвинуты: заведующий кафедрой педагогики Университета - ФИО13, исполняющая обязанности ректора Университета – ФИО12, проректор по информатизационным технологиям – ФИО49

Председателем Конференции была избрана ФИО23, секретарями конференции - ФИО39, ФИО40

В состав мандатной ФИО3 Конференции были избраны ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО22

В состав счетной ФИО3 Конференции: вошли ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО38, ФИО48

Из общего числа делегатов (177 человек), решением ФИО3 допущенных к участию в работе Конференции, в зале зарегистрированными оказалось 174 человека. Все 174 зарегистрированных делегата получили бюллетени для тайного голосования по кандидатуре ректора, из них в голосовании приняло участие 173 человека.

Голоса, поданные делегатами при тайном голосовании по кандидатуре ректора, распределились следующим образом: за кандидатуру ФИО13 – подано 10 голосов, за кандидатуру ФИО12 – 88 голосов; за кандидатуру ФИО49 – 10 голосов, число бюллетеней, где были зачеркнуты все фамилии кандидатов на должность ректора, делегаты голосовали «против всех» – 65.

Таким образом, набрав 88 голосов присутствующих в зале делегатов, т.е. не менее 50 % + 1 (один) голос, избранной оказалась ФИО12.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Планом мероприятий по проведению процедуры выборов ректора Университета, списком кандидатов на должность ректора, нормами представительства от подразделений Университета, списком делегатов конференции, протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами заседания мандатной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами заседания счетной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, явочным списком делегатов конференции и иными материалами дела, в том числе приложенными к исковому заявлению аудиозаписью конференции и видеозаписью работы счетной комиссии при подсчете бюллетеней.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно Положению о выборах ректора, делегатами конференции являются члены Ученого совета Университета, список которого включает в себя 41 человека, а также делегаты, избранные от структурных подразделений Университета, избранные в соответствии с указанным Положением и согласно утвержденным нормам представительства (144 человека), а также представителей действующих в Университете трех общественных организаций (3 человека), всего 188 делегатов.

Всего избрано на общих собраниях подразделений Университета и допущено к участию в конференции 177 делегатов.

Фактически участвовало в конференции 174 делегата, что составляет не менее 2/3 списочного состава ее участников.

Поскольку имелся необходимым кворум, конференция была признана легитимной, за что проголосовало не менее половины ее участников, что отражено в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Непредставление, а также ненадлежащее предоставление протоколов по избранию делегатов конференции от работников и обучающихся филиала Университета в <адрес> исторического факультета Университета, первичной организации Региональной общественной организации «Профессорское собрание <адрес>» не повлияло на легитимность конференции, поскольку к участию в ней был допущен основной состав подразделений Университета, представивших протоколы общих собраний по избранию делегатов, оформленных в соответствии с требованиями Положения о выборах ректора.

Полномочиями комиссии по выборам ректора не предусмотрено обязательного истребования комиссий по выборам ректора протоколов общих собраний подразделений Университета от лиц, ответственных за проведение данных мероприятий. Предоставление указанных протоколов носит добровольный характер и свидетельствует о волеизъявлении работников Университета, представляющих отдельное подразделение ВУЗа, направить на конференцию своего делегата для участия в выборах ректора, доверяя ему право голосования за того или иного кандидата. Комиссия в данном случае проверяет лишь полномочия избранных делегатов и в случае нарушения процедуры избрания отказывает во включении данного делегата в общий список.

Таким образом, комиссия по выборам ректора уполномочена проверить поступившие протоколы общих собраний по избранию делегатов конференции на предмет их соответствия требованиям Положения, в том числе к форме и содержанию протокола (согласно приложению № Положения).

Учитывая изложенное, комиссией обоснованно не был допущен к участию в конференции делегат региональной общественной организации «Профессорское собрание <адрес>» ФИО30, поскольку из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснительной записки председателя собрания ФИО50 невозможно установить правомочность общего собрания данной организации - наличие кворума, необходимого для принятия законного решения.

Из материалов дела следует, что в ФИО3 по выборам ректора не были представлены протоколы общих собраний обучающихся и работников филиала Университета в <адрес>, а также научно-педагогических работников Исторического факультета Университета, в связи с чем решение о допуске кандидатов на конференцию от данных структурных подразделений комиссий не принималось.

В ходе рассмотрения дела получили свое подтверждение обстоятельства проведения собрания исторического факультета ДД.ММ.ГГГГ года. На наличие данного факта указали допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники Университета ФИО26, ФИО51, а также председатель собрания - декан исторического факультета ФИО24

Согласно представленному последним протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ и явочному листу, в собрании приняли участие 43 члена коллектива, при наличии кворума 42, в голосовании участвовало 42 участника собрания. По итогам голосования делегатами конференции были избраны доцент кафедры всеобщей истории ФИО26, доцент кафедры отечественной истории ФИО25, доцент кафедры отечественной истории ФИО2, старший преподаватель кафедры отечественной истории ФИО7, старший преподаватель кафедры политологии и права ФИО27, доцент кафедры религиоведения ФИО28

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что данный протокол не был передан в комиссию по выборам ректора, т.к. фактически на собрании не присутствовали ФИО52 и ФИО53, поставившие свою подпись в явочном листе уже после его окончания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со слов истцов установлено, что на данном собрании фактически не присутствовал представитель кафедры религиоведения ФИО54, подпись которого в явочном листе поставило иное лицо.

Обсудив данный вопрос с членом комиссии по выборам ректора Шелудько, ФИО24 было принято решение о проведении повторного собрания ДД.ММ.ГГГГ года, и предприняты меры по извещению сотрудников факультета о необходимости явки для повторного голосования. Однако, данного голосования осуществить не удалось в связи с отсутствием кворума на собрании. По данной причине протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Данные обстоятельства подтвердили вышеуказанные свидетели, а также стороны по делу в судебном заседании.

Таким образом, факт незаконного исключения 6 делегатов исторического факультета Университета из предполагаемого общего списка участников конференции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено обстоятельство не представления лицом, ответственным за проведение собрания в комиссию по выборам ректора протокола собрания научно-педагогических работников исторического факультета с результатами голосования.

Информация о не предоставленных протоколах структурных подразделений Университета и отклонении протокола избрания делегата от региональной общественной организации «Профессорское собрание <адрес>» была озвучена в ходе проведения конференции при постановке на голосование вопроса о признании ее легитимной, что усматривается из аудиозаписи. Отсутствие указания на данный факт в протоколе конференции не влечет его недействительность, поскольку не является обстоятельством, требующем обязательной фиксации в данном документе.

Оснований не доверять представленной стороной истца аудиозаписи конференции у суда не имеется, поскольку ответчиком со своей стороны не представлено аналогичного доказательства, опровергающего информацию, содержащуюся в данной записи.

Суд также полагает несостоятельными доводы стороны истцов о незаконном избрании делегатами конференции ФИО14, ФИО15, ФИО64 поскольку данные лица избраны в соответствии с нормами представительства, определенными ФИО3 и утвержденными Ученым советом Университета.

Положение о выборах ректора предусматривает возможность объединения нескольких малочисленных структурных подразделений для выдвижения от их имени одного кандидата (п. 4.4 Положения).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющаяся начальником управления дистанционного образования и IT-проектов, избрана в качестве делегата конференции и от ресурсных центров КГПУ, что свидетельствует о том, что сотрудники ресурсных центров доверили представительство своих интересов именно указанному лицу, проголосовав по данному вопросу единогласно.

Также, Положением не предусмотрено каких-либо запретов на объединение тех или иных структурных подразделений Университета, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным избрание делегата конференции Ходос-Шикилевой Ж.В. от ИСП, ФППД, ФНК, УМЦ тьюторского и социально-психологического сопровождения студентов, волонтерского центра.

Делегат ФИО15, согласно п. 4.7 Положения, избиралась в качестве такового от Института психолого-педагогического образования по основному месту работы, поскольку являлась старшим преподавателем кафедры общей педагогики и образовательных технологий. Обязанности заместителя декана (директора) по учебной работе возложены на нее дополнительно приказом и.о. ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает нарушений при избрании делегатами конференции директора филиала Университета в <адрес> ФИО19, директора Института физической культуры, спорта и здоровья им. И.ФИО3 ФИО20, поскольку работники Университета вправе самостоятельно определять персональный состав делегатов от своего структурного подразделения.

Согласно списку делегатов конференции ФИО19 включен в него как член Ученого совета Университета, что соответствует требованиям п. 4.1 Положения, вторичного указания его в качестве делегата, избранного филиалом Университета, допущено не было.

Аналогичный вывод касается избрания в качестве делегата ФИО20 Последний, являясь работником Университета, и руководителем <с>, имел право быть избранным именно от данного структурного подразделения, что лишало его права выступать в качестве кандидата от иного подразделения, в том числе от объединенной группы работников Университета «ректор, проректоры, заместители проректоров, помощник ректора, ученый секретарь, директора институтов, заместители директоров институтов, НИО».

В отношении делегата ФИО15 также были соблюдены данные требования, выдвижения ее сверх установленных норм представительства, от указанной объединенной группы («ректор, проректоры, заместители проректоров…») допущено не было.

Таким образом, с учетом того, что не все подразделения и общественные организации направили своих делегатов на Конференцию, а именно: 3-х делегатов не направил филиал в <адрес>; 6 делегатов не направил исторический факультет; 1 делегата не направило Профессорское собрание; 1 делегат ФИО19 - был избран в филиале в <адрес>, но в силу того, что он является членом Ученого совета, повторно в качестве делегата в список включен не был, количестве делегатов конференции составило 177 человек, что соответствует представленному в материалах дела списку, включая ФИО31, которая как члена Ученого совета ФИО3 имела безусловное право осуществлять полномочия делегата.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ делегат конференции ФИО18 избрана от <адрес>вой общественной организации «Ассоциация выпускников <п> указанное лицо было включено ФИО3 по выборам ректора в список делегатов конференции.

В обоснование незаконности данного включения стороной истцов представлен устав данной общественной организации, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым наименование указанного юридического лица значится как <адрес>вая общественная организации «Ассоциация выпускников <п>». Кроме того, приложены письмо от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ президента КРОО «Ассоциация выпускников <п>» ФИО55 о том, что данная общественная организации не извещалась о выборах ректора ФИО3, соответственно, никакого собрания по избранию делегата на конференцию, в том числе ФИО18, не проводилось.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие разночтений в названии общественной организации, протокол которой представлен в комиссию по выборам ректора, суд не расценивает данное нарушение, как основание для признания выборов ректора недействительным, поскольку оно существенно не повлияло на наличие кворума конференции, являющегося необходимым условием для признания ее легитимной.

Стороной истцов не представлены доказательства нарушений их прав и законных интересов в ходе проведения выборов ректора, в частности по ограничению доступа к месту проведения конференции работников Университета.

Сторонами не оспаривалось, что в течение всего времени работы конференции в режиме «он-лайн» осуществлялась ее прямая видеотрансляция в отдельной аудитории 4-16 главного корпуса Университета, где каждый желающий мог наблюдать происходящее в зале собрание.

Из протокола конференции и аудиозаписи следует, что председатель комиссии по выборам ректора ФИО35 дважды ставил на голосование перед делегатами вопрос об открытом формате проведения конференции, однако он не был поддержан большинством голосов делегатов.

С учетом обеспечения организаторами конференции доступа сотрудников Университета и обучающихся лиц к просмотру работы конференции в режиме «реального времени» суд не усматривает нарушений процедуры ее проведения в данной части, тем более, что Положением о выборах ректора не предусмотрено требование об обязательном проведении такого рода собрания в открытой форме.

Истцами не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нарушения их прав участием в работе конференции приглашенных лиц: ФИО32, ФИО33, ФИО56, не конкретизировано, какие именно действия указанных лиц носили незаконный характер и повлияли на результаты выборов ректора.

Согласно протоколу конференции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также аудиозаписи, участниками конференции были избраны председатель конференции, ее секретариат, мандатная и счетная комиссии, принят регламент конференции.

По всем вопросам проводилось голосование делегатов, что участниками судебного заседания не оспаривается. Отсутствие на аудиозаписи озвучивания председателем комиссии по выборам ректора ФИО35 точного количества делегатов, проголосовавших по данному вопроса «за», «против» и «воздержался» не является основанием для признания данного голосования незаконным, поскольку эти результаты отражены в протоколе конференции. Данный вывод касается и оспаривания истцами решений об утверждении протоколов № и № счетной комиссии, а также решения о признании кандидата ФИО12 избранной на должность ректора Университета.

Факт осуществления руководства конференцией ФИО35 в течение 15 минут после избрания председателя конференции ФИО23 также не повлиял на результаты выборов, не повлек ни одного протеста или замечания в ходе конференции со стороны ее делегатов, в связи с чем также не является основанием для признания недействительными данных выборов.

Техническая оговорка ФИО23 о том, что решение об изменении регламента конференции принимается 3/3 голосов, вместо 2/3 голосов носит очевидных характер, в связи с чем довод истцов о незаконности действий председателя конференции в данной части является несостоятельным.

Не повлияло на результаты голосования и решение делегатов конференции о непредставлении слова делегату ФИО47 Факт воспрепятствования выступлению на конференции ФИО4 материалами дела не подтвержден, поскольку последний фактически осуществил свое выступление после обсуждения программ кандидатов на должность ректора, что подтверждается аудоиозаписью конференции.

В материалы дела истцами представлена видеозапись работы счетной комиссии по подведению итогов тайного голосования, из которой следует, что подсчет бюллетеней и заполнение соответствующих протоколов осуществлялись открыто в общем зале конференции. Нарушений в работе данной комиссии, свидетельствующей о какой-либо фальсификации результатов голосования ее членами, из представленной видеозаписи суд не усматривает. То обстоятельство, что к столу, где осуществлялся подсчет бюллетеней, подходили иные делегаты конференции, в том числе указанные в исковом заявлении, также на результаты выборов не повлияло.

Таким образом, решение об избрании ФИО12 на должность ректора Университета было принято с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом Университета и Положением о выборах ректора, при наличии кворума делегатов конференции. Данный кандидат был избран большинством голосов, что соответствует п.6.3 Положения. Нарушений работы комиссии по выборам ректора, а также всей процедуры проведения конференции, способных повлиять на результаты голосования судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцам в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <п> о признании незаконным решения конференции по выборам ректора, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Копия верна

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова