Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2015 ~ М-2828/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3566/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елагиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елагиной Л.А. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет 97 747,81 руб., из которых: 64 443,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 724,66 руб. - просроченные проценты; 10 579,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3132,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Елагина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, её представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по кредиту – 64443,69 руб. и задолженность по просроченным процентам – 22724,66 руб., ответчик не оспаривает. Просит уменьшить сумму неустойки – штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 10579,46 руб. до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия представился ответчика Брискер С.Я., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Елагина Л.А. заключили договор кредитной карты № с установленным первоначальным лимитом задолженности, на основании заполненного ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Из заявления-анкеты следует, что Елагина Л.А. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых была размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом при подписании заявления была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Елагиной Л.А., последняя кредитную карту активировала ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств с карты (л.д. 21), с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Согласно п.п. 6.1, 7.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (л.д. 28-33).

Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Елагиной Л.А. своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 34). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял.

Как следует из справки о размере задолженности (л.д. 9), расчета задолженности по договору по кредитной линии № (л.д. 17-20) и выписки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Елагина Л.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты минимального платежа по кредиту.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 747,81 руб., из которых:

64 443,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

22 724,66 руб. - просроченные проценты;

10 579,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный Банком, не оспорен ответчиком, судом принят и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита (лимита), процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставки, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Елагиной Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифному плану ТП 1.0 (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ) (л.д. 26), где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), а также процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (0,20% в день).

Елагина Л.А. могла отказаться от заключения договора на предложенных ей условиях. Однако, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт наличия задолженности, нарушения сроков внесения платежей в оговоренном договором размере, не оспаривала.

В данном случае размер штрафа не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности (сумма штрафа – 10579,46 руб., сумма процентов – 22724,66 руб., сумма основного долга – 64443,69 руб.), а, учитывая длительность просрочки и не указание Елагиной Л.А. каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения минимальных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, оснований полагать, что данный размер штрафов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что размер штрафов, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию суммы штрафа не свидетельствует о явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства и основанием к снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является, в связи с чем требование стороны ответчика в части уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 500 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Елагиной Л.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 747,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу АО «Тинькофф Банк» с Елагиной Л.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3132,43 руб., которая подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елагиной Л.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Елагиной Л.А. сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 97 747,81 руб., в том числе: 64 443,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 724,66 руб. – просроченные проценты, 10 579,46 руб. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 132,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Мизгерт О.В.