Решение по делу № 12-380/2014 от 22.07.2014

Дело № 12-380/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск      07 августа 2014 года         

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу УУП МО МВД «Николаевский-на-Амуре» ФИО4 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беляева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД «Николаевский-на-Амуре» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому Беляев А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома <адрес>, где оказал неповиновение законному требованию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО5 и ФИО6, а именно не предъявил необходимые документы на управляемый им автомобиль.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беляева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УУП МО МВД «Николаевский-на-Амуре» ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье, ссылаясь на то, что суду следовало вернуть протокол об административном правонарушении для пересоставления.

Беляев А.С., должностное лицо МВД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании и в жалобе, им после составления протокола об административном правонарушении № в отношении Беляева А.С. внесено в него изменение – добавлена часть статьи. С внесенным изменением Беляев А.С. ознакомлен не был, изменение не было должным образом оформлено, протокол об административном правонарушении с внесенным изменением в течение трех дней не был направлен Беляеву А.С.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало вернуть протокол об административном правонарушении для пересоставления, противоречит разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку недостатки протокола были выявлены судом первой инстанции не при подготовке дела к судебному рассмотрению, а непосредственно при рассмотрении дела, то оснований для возвращения его для пересоставления не имелось.

Кроме того, Беляеву А.С. вменено оказание неповиновения, которое выразилось в том, что он не предъявил необходимые документы на управляемый им автомобиль.

Между тем из показаний Беляева А.С. в заседании суда первой инстанции следует, что подъехавшим к нему сотрудникам полиции, потребовавшим у него предъявить документы, он ответил, что документов при себе не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица МВД ФИО4, согласно которым сотрудники ГИБДД доставили в дежурную часть неизвестного гражданина, у которого отсутствовали какие-либо документы, позже его представитель привез документы на имя Беляева А.С.

Отсутствие у Беляева А.С. документов на автомобиль в момент его остановки исключало оказание неповиновения, поскольку отсутствовала физическая возможность предъявить их в том месте и в то время.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Беляева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в непредъявлении необходимых документов на управляемый автомобиль, следует признать правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беляева А. С. оставить без изменения, а жалобу УУП МО МВД «Николаевский-на-Амуре» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух