Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 (2-7040/2014;) ~ М-6756/2014 от 08.12.2014

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>» №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумм по договору составляет 555 900руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, а именно, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 161 659руб., величина УТС составила сумму 15 232руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ЗАО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 161 659руб., УТС в размере 15 232руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 5 000руб. и 2 000руб., штраф в размере 91 945,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 257руб., УТС в размере 15 232руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб. и 2 000руб., штраф в размере 83 244,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500руб.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис серии № / № с условиями страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», предусматривающий страховую сумму 555 900руб. (л.д. 14). Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому истец обратился в ЗАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По условиям договора страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Истцу не было выдано направление на технический ремонт, страховое возмещение не выплачено.

      По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 161 659руб.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 144 257руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 144 257руб.

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» величина УТС транспортного средства истца составила 15 232руб.

В связи с этим, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 232 руб. Указанное заключение не оспорено представителем ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 5 000, а также УТС в размере 2 000руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 83 244,50руб. (144 257руб. + 15 232руб. + 5 000руб. + 2 000руб. х 50%).

     В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 529,78руб.

      Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 995руб.

      В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

      Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на ответчика. Исходя из заявления ФБУ <данные изъяты>» и квитанции стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995руб., которые не были оплачены.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решение суда по иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>» состоялось в пользу истца, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 995руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 257руб., утрату товарной стоимости в размере 15 232руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб. и 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500руб., штраф в размере 83 244,50руб., а всего 263 233 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 50 копеек.

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК № получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев