Заочное решение по делу № 2-3175/2016 ~ М-2467/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3175/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Никитин С.В. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Из искового заявления усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Никитина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с Никитина С.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Никитин С.В. заключили кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита усматривается, что он соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента и перечисления на него суммы кредита.

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им был открыт лицевой счет клиента, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты>. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Суд полагает представленный расчет правильным, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», которое является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «<данные изъяты>».

Документов, подтверждающих оплату указанной суммы, ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Никитина С.В. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2016 года

Федеральный судья <данные изъяты> А.И. Гущина