Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 11.10.2021

Дело №11-201/2021

УИД 36MS0026-01-2020-003370-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гриднева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2021г. по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Гридневу Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 29 апреля2021 года с Гриднева Н.Н. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 27.11.2019г. по 22.05.2020 в размере 51 158 руб. 36 коп..

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 27.11.2019г. по 22.05.2020 в размере 51 158 руб. 36 коп отказать в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, Гриднев Н.Н. указал, что истец не подтвердил факта заключения договора займа денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения от его имени каких- либо договоров с истцом. Не доказан факт пользования денежными средствами. Судом не привлечена к участию в деле Гриднева Т.В., которую Гриднев Н.Н. считает надлежащим ответчиком. Его подписей нет ни на каких-либо документах, в том числе и на договорах займа от 27.11.2019г. и 27.08.2007г..Телефон, с которого произведена регистрация договора займа, ему не принадлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гриднев Н.Н. и представитель Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021года с Гриднева Николая Николаевича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскано: задолженность по договору микрозайма за период с 27.11.2019г. по 22.05.2020г. в сумме 51 158 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб., 75 коп..

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2019 г. между ООО Микрофинансо] компания "Быстроденьги" и ответчиком был заключен договор микрозайма № 97705470 (транш). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ответчику предоставлен кредит в размере 18 000 руб. (п. 1), срок действия договора составляет один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа - 11.01.2020г. (п. 2). Полная стоимость займа составляет 365 % годовых (1,00% в день) (п. 4). Также договором определен единовременный платеж по погашению займа в размере 26 100 руб. (п. 6).

Согласно договору, сумма займа, указанная в п. 1 Индивидуальных условий, перечисляется на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте Быстрокарта» № 2750230671188.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно пункта 16 Индивидуальных условий, обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством использования личного кабинета и почтовых и смс-сообщений, телефона, других средств связи, указанных в общих условиях.

Своей подписью ответчик подтвердил, что до него доведена вся информация относительно предоставляемого кредита: о сумме займа, о полной его стоимости, сроках, размере подлежащих уплате процентов, а также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Договор подписан заемщиком 27.11.2019г. с использованием АСП (аналога собственноручной подписи).

Факт перечисления денежных средств в сумме 18 000 руб. на карту заемщика № подтверждается сообщением РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 25.05.2020г., а также другими представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не оспорен.

27.08.2017 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Гридневым Н.Н. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии (УДМЛ) № 93835083, на основании данного договора заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В нарушение условий договора сумма займа и начисленных процентов ответчиком возвращена не была, в связи с чем за период с 27.11.2019 г. по 22.05.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 51 158,36 руб., из которых: 18 000 руб. - сумма основного долга, 31 860,00 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользованием займом, 1 298,36 руб. – пени. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов

Доводы представителя ответчика в суде о том, что организация МФК «Быстроденьги» (ООО) ему не известна, в данную организацию по поводу получения займов он никогда не обращался, никаких договоров займа не подписывал, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергнуты представленными стороной истца документами.

В материалы дела представлены подлинники заявления Гриднева Н.Н. на получение карты «Быстрокарта», заявления о присоединении к правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), анкета к заявлению, подписанные Гридневым Н.Н. 27.08.2017г. при заключении договора УДМЛ № 938350083 и получении карты «Быстрокарта» №.

Оригиналы данных документов были истребованы судом от истца по ходатайству ответчика в целях назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, для подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств по договору микрозайма от МФК «Быстроденьги» (ООО) сторона ответчика от назначения указанной экспертизы уклонилась.

Кроме того, истцом представлены фотоизображения Гриднева Н.Н., выполненные при оформлении им займов в офисе истца, а также анкета (досье) клиента Гриднева Н.Н., содержащая сведения о номерах договоров траншей, ранее оформленных и погашенных им по карте «Быстрокарта» №

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя Гриднева Н.Н. о том, что надлежащим ответчиком является Гриднева Т.В., поскольку в заявлении на получение карты «Быстрокарта» индивидуальных условий №, а также в анкете к заявлению указан контактный номер телефона №, к которому привязана «Быстрокарта». Согласно ответу ООО «Т2Мобайл». данный номер зарегистрирован на имя    Гридневой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Адрес Гридневой Т.В. совпадает с адресом ответчика, из чего правильно сделан вывод о том, что она является родственницей ответчика, который пользовался данным номером и при заключении договора УДМЛ № 93835083 указал данный номер в качестве контактного.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно взыскана с Гриднева Н.Н. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО)    задолженность по договору микрозайма за период с 27.11.2019 по 22.05.2020г. 51 158,36 руб., из которых: 18 000 руб. - сумма основного долга, 31 860,00 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользованием займом, 1 298,36 руб. – пеню, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 руб., 50 коп..

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство и являются верными.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гриднева Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Гридневу Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Гридневым Николаем Николаевичем - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков