Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2021 ~ М-2020/2021 от 25.03.2021

66RS0004-01-2021-003326-76

Дело № 2-3259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года)

г. Екатеринбург 25 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>№, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1941600 рублей, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

<//> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, тогда как в силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, <//> была принята апелляционная жалоба истца.

<//> было вынесено определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству.

<//> апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//>, было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, торги проводились с целью исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными торги, состоявшиеся <//> согласно извещению о проведении торгов по лоту №, проведенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Антоновой Е.В.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Фирстова О.Ю., судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбова А.И.

В судебном заседании истец Антонова Е.В., ее представитель Лукьянова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Сажина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что процедура реализации имущества с публичных торгов соблюдена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фирстова О.Ю., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительное производство №-ИП от <//> в отношении Антоновой Е.В. было возбуждено на законных основаниях, на реализацию передано имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались, вынесенные постановления незаконными не признавались. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В настоящее время оплата по договору реализации произведена Фирстовой О.Ю. в полном объеме, при этом квартира в результате торгов была реализована по цене значительно выше начально установленной, следовательно, права должника нарушены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу <//>, исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>, <//> публичные торги признаны состоявшимися. <//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено новое решение по гражданскому делу, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. Между тем, исполнительное производство по заявлению Антоновой Е.В. судом не приостанавливалось, торги не были отменены. Действия, постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, с Антоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, в том числе: 556 617 рублей 78 копеек – сумму основного долга, 45 664 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей 00 копеек – неустойку на сумму основного долга, 5000 рублей 00 копеек – неустойку на проценты за пользование кредитом, а также проценты по ставке 12,3 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <//> по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубля 63 копейки, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 рублей 00 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>98, установив её начальную продажную стоимость в сумме 1941600 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

<//> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1941600 рублей, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <//> вынесены постановление об оценке вышеуказанного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<//> в ТУ Росимущества в <адрес> поступили документы от судебного пристава-исполнителя о готовности имущества к реализации.

<//> в «Областной газете» было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества — лот №, квартира площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, адрес: г. Екатеринбург, <адрес> собственник Антонова Е.В., начальная цена 1941600 рублей, задаток 97070 рублей.

Протоколом №1 от <//> «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» победителем аукциона признана Фирстова О.Ю., как предложившая наибольшую цену.

<//> Фирстова О.Ю. оплатила приобретенное имущество, <//> с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

<//> судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> был направлен отчет.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом не установлено, при проведении торгов процедура их проведения не нарушена, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Поскольку п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России №, Росимущества № от <//> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Указанные требования закона ответчиком исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком <//> в «Областной газете». В этот же день информация о проведении торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Областная газета», на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении публичных торгов.

При этом судом полагает необходимым указать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся реализации имущества на торгах, не содержат такого основания для признания торгов недействительными как нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения (ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <//> № 102-ФЗ), в то время как доказательств тому в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на момент проведения публичных торгов по реализации квартиры, не вступило в законную силу, поскольку Антоновой Е.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование, суд исходит из того, что на момент выдачи исполнительного листа, предусматривающего исполнение решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом повторно обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, при выдаче исполнительного документа нарушений законодательства судом не допущено, исполнительный лист был выдан по истечении срока на обжалование решения суда при отсутствии сведений об обжаловании участвующими в деле лицами состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Антоновой Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина