Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29922/2017 от 18.08.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-29922/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онипко Б.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Скляров М.Ю. обратился в суд с иском к Онипко Б.Е. о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233,97 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Склярова М. Ю. по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Онипко Б.Е. и его представитель Лычин В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Онипко Б.Е. в пользу Склярова М.Ю. взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233 рубля 97 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, а всего 124 808 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Онипко Б.Е. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что согласно расписке Онипко Б.Е. получил за гараж 110 000 рублей. Однако в расписке, выданной ответчиком, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, поскольку отсутствуют индивидуальные характеристики гаража, а именно его номер и площадь, местоположение указано ориентировочно. Также отсутствуют данные о том, кем денежные средства были переданы.

Факт получения денежных средств от истца, ответчик в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, истцом в материалы дело было представлено постановление УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодара 12.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно которому, в ходе проведенной проверки был опрошен Онипко Б.Е., который пояснил, что гаражное строение, досталось ему после смерти отца и установлено на территории котельной в 1984-1985 годах, что под расписку он действительно получил от Склярова М.Ю. денежные средства в размере 110 000 рублей.

На основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 1029 от 15.03.2016г. гаражное строение 21.11.2016г. было демонтировано как самовольно размещенное временное сооружение, неустановленного собственника, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, вблизи дома № 229, что подтверждается уведомлением о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, представленного в материалы дела истцом.

В виду того, что с момента получения денежных средств ответчик, уклонялся от передачи документов, подтверждающих законность размещения гаража, истец не мог обратиться в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в пользование земельным участком под гаражом.

Кроме того согласно материалам дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законные основания для размещения металлического гаража, а утверждение ответчика, о том, что истец, располагая распиской, мог обратиться в Администрацию муниципального образования г. Краснодар за оформлением земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельным, так как расписка не соответствует требованием договора и отсутствует документальное подтверждение, на основании которого данный гараж был размещен, ввиду чего истец не мог подтвердить законность своих прав на гараж и защитить законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела ответчик правом на отчуждение имущества не обладал.

Ответчик действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, согласно положениям, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

А так как ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждено распиской от 04.10.2014г., но договор заключен не был, а расписку в данном случае можно рассматривать как документ, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств, и стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, законности размещения металлического гаража, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Онипко Б.Е. по расписке являются неосновательным обогащением, и как следствие в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), законно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения процентов за пользование денежных средств, сумму в размере 4 233,97 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с материалами дела и действующим законодательством суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду, того что Скляровым М.Ю. не был доказан в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 485 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей и сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: