Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-1013/2014;) ~ М-1003/2014 от 15.12.2014

2-66/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             10 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истца П., представителя ответчика Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Костомукшского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» о признании отношений трудовыми,

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» (далее по тексту МКУ КУМС) по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые функции директора МУП «...» г. Костомукша. Просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костомукшского городского округа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать администрацию КГО издать правовой акт о его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации КГО Тимофеева А.А. иск не признала и пояснила, что факт трудовой деятельности истца в должности директора МУП «...» г. Костомукша в обозначенный период ими не оспаривается, однако администрация КГО не является правопреемником данного юридического лица, ликвидированного в 2008 году, в связи с чем она не вправе вносить какие-либо записи в трудовую книжку истца по данному вопросу.

Представитель ответчика МКУ КУМС, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ КУМС.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что МУП «...» г. Костомукша было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором МУП «...», что подтверждается записью в его трудовой книжке, выпиской из ЕГРЮЛ и постановлением администрация МО КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из состава комиссии по ликвидации МУП «...» г. Костомукша истца.

Проанализировав доказательства в их совокупности, объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве директора МУП «...» г. Костомукша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между П. и МУП «...» г. Костомукша трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности издать правовой акт о его увольнении и приеме на работу, а также по внесению записей в трудовую книжку удовлетворены быть не могут, поскольку ответчики не являются правопреемниками МУП «...» г. Костомукша, ликвидированного в 2008 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать правоотношения между П. и муниципальным унитарным предприятием «...» г. Костомукша с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                            В.П.Гельфенштейн

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2015.