Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6377/2016 от 16.02.2016

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Божинской С.Н., ООО «АСК-СЕРВИС» к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» о признании незаконным решения

с апелляционной жалобой Парамоновой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения заинтересованного лица - Парамоновой И.В. и представителя административного истца - Шептун О.А., действующей по доверенностям ООО «Альфа-Риэлт», ООО «АСК-Сервис», Божинской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Божинская С.Н., ООО «АСК-СЕРВИС» обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований указали, что для обслуживания и управления подземной автостоянкой и многоквартирным домом, расположенными по адресу <...> была избрана ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС». Божинская С.Н. является собственником нежилого помещения - машиноместо № <...>, расположенного под плитой стилобата по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «АСК-СЕРВИС» принадлежат по праву собственности нежилые помещения - машиноместа №№ <...>, расположенные под плитой стилобата по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> и акта приема-передачи машиномест от <...> Истцы полагают, что тариф, указанный в ежемесячных счет-квитанциях на оплату коммунальных платежей за машиноместо - незаконный. В ходе судебного разбирательства Божинская С.Н. дважды уточняла исковые требования. В качестве соистца к участию в деле привлечено ООО «Альфа-Риэлт», как собственник машиномест в подземных автостоянках, расположенных под плитой стилобата по адресу: <...>, которые также находятся под управлением ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС». Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истцы просили: 1) обязать ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» вести раздельный учет содержания и управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>; 2) обязать ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» вести раздельный учет содержания и управления подземными автостоянками, расположенными по адресам: <...>; 3) обязать ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» осуществить расчет выставленных платежей по содержанию и управлению подземных автостоянок по адресам<...> за период с момента приема-передачи подземной автостоянки от застройщика к ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» по настоящее время, руководствуясь следующей методикой:

- при производстве начислений за содержание помещений, ремонт и жилищно-коммунальные услуги, в том числе при расчете расходов на общедомовые нужды жилых/нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, применять площадь многоквартирного жилого дома без учета площадей подземной автостоянки и МОП подземной автостоянки исходя из площадей домов, указанных в технических паспортах, равной: МКД по <...> площадь дома: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м; МКД по <...>: площадь дома: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м; МКД по <...>: площадь дома: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м.

- при производстве начислений за содержание, ремонт, коммунальные услуги и управление подземной автостоянки применять площадь без учета площадей многоквартирного жилого дома и МОП жилого дома исходя из площади подземной автостоянки, указанной в техническом паспорте, равной: по <...> площадь машиномест: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м (не входит в площадь машиномест); по <...> площадь машиномест: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м (не входит в площадь машиномест); <...> площадь машиномест: <...> кв.м; площадь МОП: <...> кв.м (не входит в площадь машиномест).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парамонова И.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неправильном и неполном исследовании материалов дела, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и ее прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Парамонова И.В. и представитель административного истца - Шептун О.А., действующая по доверенностям ООО «Альфа-Риэлт», ООО «АСК-Сервис», Божинской С.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Парамонова И.В. не участвовала при рассмотрения данного административного дела. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения заинтересованного лица - Парамоновой И.В. и представителя административного истца - Шептун О.А., действующей по доверенностям ООО «Альфа-Риэлт», ООО «АСК-Сервис», Божинской С.Н., проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Парамонова И.В. является собственником квартиры № <...>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. № <...> (л.д. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома в соответствии с частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенность является письменным документом, оформленным надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащим указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, Божинская С.Н. и ООО «АСК-СЕРВИС» обратились в суд с заявлением о защите не только своих прав, но и прав иных собственников жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).

Однако в исковом заявлении и представленных с ним документах отсутствуют полномочия истцов на представление интересов всех собственников жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2015 г. затрагиваются права и законные интересы Парамоновой И.В., на нее возлагается дополнительная обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды в многоквартирном доме № <...>, в большем размере, чем это, как полагает Парамонова И.В., предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления Божинской С.Н. и ООО «АСК-СЕРВИС» к рассмотрению надлежащим образом не исследовал документы, приложенные к исковому заявлению, и должным образом не установил полномочия истцов на обращение в суд с такого рода требованиями от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, что привело к нарушению норм процессуального права.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2015 г., следует, что Парамонова И.В., а также иные лица (собственники всех жилых и нежилых помещений входящих в многоквартирный жилой дом № <...>) не были привлечены к рассмотрению данного административного дела (л.д. <...>).

Вместе с тем, приняв от указанного лица апелляционную жалобу, и, направив ее в суд апелляционной инстанции, суд фактически признал, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы не только Парамоновой И.В., но и иных лиц из числа собственников помещений в многоквартирых домах, расположенных по адресу: <...>

Следовательно, настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Парамоновой И.В., что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, вынося обжалуемое решение в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в данном административном деле, суд фактически лишил Парамонову И.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1); заявлять отводы (пункт 2); представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств (пункт 3); задавать вопросы другим участникам судебного процесса (пункт 4); заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 5); давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункт 6); приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункт 7); возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 8), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить характер возникших правоотношений и их субъектный состав участников, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В том числе суду следует обратить внимание на то, какие конкретные решения, действия (бездействие) АМО Краснодар оспариваются истцами и какими доказательствами эти требования подтверждаются.

Также следует учесть и дать оценку тому обстоятельству, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в действиях ООО «УК «Альфа-Сервис» в рамках проведенной проверки по рассмотрению доводов жалобы собственников помещений, входящих в состав многоквартирных домов <...>, были выявлены нарушения положений действующего жилищного законодательства Российской Федерации, которые, как посчитал прокурор, были выражены в исключении площади нежилых помещения (машиномест) из расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирных домах. По результатам проверки прокурором Карасунского административного округа города Краснодара Манаевым В.А. генеральному директору ответчика было внесено представление от <...> № <...> об устранении нарушений жилищного законодательства связанных с неправильным расчетом собственникам жилых помещений (квартир) платы за потребленные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирных домах <...>, и расчетах платы за отопление и горячее водоснабжение (используют неправильную (заниженную) общую площадь всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. отменить, дело по административному иску Божинской С.Н., ООО «АСК-СЕРВИС» к АМО Краснодар, ООО «УК «АЛЬФА-СЕРВИС» о признании незаконным решения и о признании незаконным взимания тарифа по машиноместам направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи