Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2018 ~ М-3499/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-3553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           07 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Ирины Николаевны к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

     Истица Тяпкина И.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Вольво S40, регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 11.03.2018г. примерно в 10 час. 35 мин. в г. Ульяновске на ул. Б. Хмельницкого д.1/19 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Зайнуллова Е.Б. В данном ДТП виновным признан водитель Зайнуллов Е.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 232 800 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 руб., составления акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходов услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв, в котором имеется ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнуллов Е.Б., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 11.03.2018г. примерно в 10 час. 35 мин. в г. Ульяновске на ул. Б. Хмельницкого д.1/19 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Зайнуллова Е.Б. В данном ДТП виновным признан водитель Зайнуллов Е.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДТП составлен административный материал, схема ДТП, отобраны объяснения водителей.

Из постановления от 11.03.2018г. следует, что водитель Зайнуллов Е.Б. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Вольво S 40. Зайнуллов Е.Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

       В установленном порядке истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле от ДТП от 11.03.2018г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 30.10.2018г., пояснений эксперта, следует, что экспертиза проведена по материалам, автомобиль истца не предоставлялся на осмотр. ДТП от 11.03.2018г. произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт. На автомобиле Volvo S40, регистрационный номер <данные изъяты>, образовались повреждения левой боковой части транспортного средства, а именно: обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, молдингов левых дверей, подушки безопасности переднего левого сиденья, шторки безопасности левой, стекла передней левой двери. Автомобиль Volvo S40 и ВАЗ 21140 в момент столкновения находились в движении, оба автомобиля в момент контакта обладали кинетической энергии. В момент подобного контакта транспортных средств, находящихся в движении, происходит изменение первоначального направления движения и происходит изменение первоначального направления движения под влиянием внешних факторов (воздействия словообразующего объекта), а также остатков кинетической энергии, непогашенной в результате столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, местом расположения автомобилей, фиксацией наличием осыпи осколков. В момент удара происходит разрушение хрупких деталей автомобилей-то есть образование осколков. При этом детали, осколки от которых образуются и разлетаются, удалены от опорной поверхности на некоторое расстояние. Разрушение деталей происходит под ударным воздействием. Направление движения автомобилей и их осколков после подобного столкновения соответствует вектору данного ударного воздействия. За счет своих аэродинамических свойств и присутствия на пути преград в виде других элементов автомобиля осколки разлетаются не одинаково, а с небольшим отклонением друг от друга, в самой точке столкновения осколки могут не лежать на опорной поверхности, так как пролетели некоторое расстояние в направлении вектора ударного воздействия. Чем больше расстояние от точки образования осколков, тем больше расстояние между самими осколками. Поэтому зона осыпи имеет веерообразную форму. В данном случае, расположение осколков близ места столкновения, и не противоречит предоставленным обстоятельствам. В соответствии с обстоятельствами рассматриваемое столкновение автомобилей условно классифицировать следующим образом (относительно автомобиля Vоlvo S40)- по линии движения-перекрестное; по характеру взаимного сближения- поперечное; по относительному расположению продольных осей-косое; по направлению удара относительно центра масс- эксцентрическое левое; по месту нанесения удара- левое боковое. Повреждения элементов, узлов и деталей, характер и локализация автомобиля Vоlvo S40 предоставлены в Таблице №1. В данной таблице экспертом подробно описаны характер и локализация повреждений указанного автомобиля. Экспертом не исключается с технической точки зрения образование повреждений автомобиля Vоlvo S40, зафиксированных в вышеуказанной Таблице №, кроме повреждений в виде отсутствия молдинга верхнего передней левой двери, молдинга нижнего передней левой двери, молдинга верхнего задней левой двери, молдинга нижнего задней левой двери, которые относятся к доаварийным повреждениям и не относятся к ДТП от 11.03.2018г. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения передних ремней безопасности, выраженные в виде сработки, согласно акту осмотра транспртного средства №366 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» не находят своего подтверждения на предоставленных фотоматериалах, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного от 27.03.2018г. ООО «Альтернатива», что наряду с отсутствием передних ремней безопасности автомобиля Vоlvo S40 в перечне элементов, деталей и узлов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от 11.03.2018г., зафиксированном в административном материале по данному ДТП, дает основания полагать об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями ремней безопасности автомобиля Vоlvo S40 и обстоятельствами ДТП от 11.03.2018г. Экспертом определена в Таблице №2 степень ремонтных воздействий. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Vоlvo S40 применены средние цены на заменяемые элементы, узлы и детали, действующие в Поволжском регионе. Согласно калькуляции №М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 232 800 руб.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Вольво S40, Vоlvo S40. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 232 800 руб. подлежит возмещению с ответчика.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа: 232 800 руб.:2= 116 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить ее до 20 000 руб.

Подлежит взысканию расходы по досудебной оценки в размере 13 000 руб. (5 000 руб. и 8 000 руб.), несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов определяет сумму в размере 4 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 828 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░