Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2021 ~ М-140/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Оксаны Викторовны к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», Шандуре Лилии Викторовне о признании недействительными листов нетрудоспособности за 2016г., обязании внести исправления в листы нетрудоспособности за 2016 год,

у с т а н о в и л:

Савчук О.В. обратилась в суд с данным иском к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», мотивируя тем, что в 2018г. СУ СК РФ по Владимирской области по ее заявлению получены листы нетрудоспособности Шандуры Л.В., оформленные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которую якобы она временно замещала. Их обнаружение подтвердило факт фиктивности ее «досрочного выхода» на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, являвшегося основанием другого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ. на якобы «прежнее» место работы. Таким образом, в ее трудовом споре с бывшим работодателем (ПАО Сбербанк) были представлены недостоверные сведения. Лист нетрудоспособности Шандуры Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее ребенка незаконно выдан ответчиком во время ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, в нарушение п.40 и п.41 Порядка № 624н. В строке «дата выдачи» вместо дня выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, указана иная дата ДД.ММ.ГГГГ; строка «приступить к работе» стационаром не заполняется при последующем амбулаторном лечении; в строке «иное» поликлиникой не указан двухзначный код «31» (продолжает болеть); не указан номер второго больничного листа при амбулаторном лечении. В листе нетрудоспособности Шандуры Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее ребенка, выданном ответчиком, не указан номер первого листа нетрудоспособности. Шандура Л.В. фактически не приступала к работе в 2016г., т.к. собиралась увольняться, писала заявление об увольнении, поэтому отсутствует страховой случай. Установление юридического факта недействительности листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. в 2016г., незаконно оформленных ответчиком, соответственно, установление фиктивности ее «досрочного выхода» на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующего приказа Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № имеет важное значение для ее трудового спора о восстановлении на работе, в котором ею оспаривался приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с «досрочным выходом» Шандуры Л.В. работодатель перевел ее на другое место работы. В результате использования недостоверных сведений в листах нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016г. работодателем совершены действия, нарушившие ее трудовые права. В дальнейшем на основании решения суда по данному делу, она будет обращаться с требованиями к бывшему работодателю ПАО «Сбербанк России».

Истец Савчук О.В. просит признать нарушение ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» п.46, п.7 Приказа Минздрава России от 01.09.2020г. № 925н (ранее п.40,41 Порядка № 624н), пп.1 п.1 ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от 29.12.2006 № 255; обязать ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» исправить листы строгой финансовой отчетности – листы нетрудоспособности Шандуры Л.В. за 2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шандура Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Шутова К.В. обратилась с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, поскольку решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. данные требования Савчук О.В. уже были разрешены. При этом, оформленные и выданные в 2016 году листы нетрудоспособности не затрагивают интересы и законные права истца Савчук О.В., т.к. выданы на имя Шандура Л.В.

Истец Савчук О.В. возражала против прекращения производства по делу, указав, что по ранее рассмотренному Ковровским городским судом делу предмет, основание и стороны были другими. Кроме того, в производстве Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода также находится гражданское дело по ее иску к ФСС о признании недействительными листков нетрудоспособности Шандуры Л.В.

Ответчик Шандура Л.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Савчук О.В. в удовлетворении иска к Владимирскому отделению ПАО «Сбербанк», Шандура Л.В. о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016г., признании незаконными действий Шандура Л.В. по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном Шандура Л.В. на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске Савчук О.В. за ДД.ММ.ГГГГ., отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления Савчук О.В. по данному делу, в обоснование своих требований в части оспаривания листков нетрудоспособности, выданных Шандуре Л.В. ею было указано на следующее: при ознакомлении в 2018г. с листами нетрудоспособности Шандуры Л.В. она обнаружила, что ее больничный незаконно оформлен с ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В п.40 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 624н от 29.11.2011 указано, что в период отпуска по уходу за ребенком больничный не предоставляется, не подлежит оплате. Кроме того, согласно п.41 Порядка № 624н больничный лист не может оформляться, начиная с выходного, воскресного дня (ДД.ММ.ГГГГ т.к. заболела не сама Шандура Л.В., а ее ребенок.

Таким образом, суд приходит к выводу об идентичности заявленных Савчук О.В. требований по данному гражданскому делу требованиям, рассмотренным ранее Ковровским городским судом Владимирской области.

То обстоятельство, что ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» принимала участие в рассмотрении дела в Ковровском городском суде в процессуальном статусе третьего лица, а не ответчика не изменяет тождества заявленных Савчук О.В. требований по данному и ранее рассмотренному делу.

Требования Савчук О.В. к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», предъявленные в Володарский районный суд по существу направлены на преодоление решения суда по ранее рассмотренному делу, с которым Савчук О.В. не согласна.

Вместе с тем, для обжалования решений суда предусмотрен иной судебный порядок, путем подачи апелляционной, кассационной жалоб.

При этом, суд отмечает, что суд не вправе производить ревизию решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законодатель, установив недопустимость рассмотрения судами тождественных споров, закрепил в ст.220 ГПК РФ и в ст.222 ГПК РФ положения о том, что в случае наличия решения суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, в зависимости от того, вступило ли в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в законную силу не вступило, имеются основания не для прекращения производства по делу, а для оставления заявления Савчук О.В. без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются иные основания для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае, в исковом заявлении Савчук О.В. оспариваются документы – листки нетрудоспособности, выданные иному лицу – Шандуре Л.В., и исходя из оснований и существа ее требований, данные документы не затрагивают права, свободы или законные интересы Савчук О.В., т.к. признание их недействительными, либо внесение в них изменений не может привести к возникновению, изменению, либо прекращению прав и обязанностей Савчук О.В. по отношению к кому-либо, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░ ░.░.