Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26256/2014 от 25.11.2014

Судья Жане Х.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Сигнал» Волошина С.Н. на решение Тимашевского районного суда от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование доводов указано, что 10.07.2012г. между ООО ПСФ «Монтажспецстрой» и администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд. Для осуществления технического надзора по данному объекту администрация Днепровского сельского поселения заключила договор на осуществление технадзора с ООО «Сигнал». Работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации ООО ПСФ «Монтажспецстрой» выполнены с учетом согласований изменений в проекте и главным инженером проекта, что подтверждено проведенной строительно-технической экспертизой. ООО «Сигнал» 07.08.2014г. направило заявителю письмо, в котором указало на недостатки, выявленные при проверке исполнительно-технической документации. ООО ПСФ «Монтажспецстрой» повторно направило пояснение и исполнительно-техническую документацию в адрес ООО «Сигнал». 01.09.2014г. поступило письмо от ООО «Сигнал», где, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно указано на необходимость согласовать с проектным институтом проект и сметы на замену, а также указано, что представленные КС-2 не соответствуют выполненным объемам работ утвержденных смет. Таким образом, технадзор не принимая пояснений относительно согласования работ, дублирует предыдущие замечания государственного строительного надзора, относительно согласования выполненных на объекте работ и выявляет новые недостатки, не указанные государственным строительным надзором, препятствуя возможности сдать объект в эксплуатацию, незаконно возлагая обязанности на ООО ПСФ «Монтажспецстрой», как подрядчика по сдаче объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, ООО ПСФ «Монтажспецстрой» просит суд признать незаконным решение о возложении на заявителя обязанности в виде замечаний от 07.08.2014г. №45, а также замечаний от 01.09.2014г. №50, по выполнению работ по объекту «Водоснабжение х.Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района».

Обжалуемым решением суда заявление ООО ПСФ «Монтажспецстрой» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сигнал» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав директора ООО «Сигнал» Волошина С.Н., представителей ООО «Сигнал» на основании доверенностей Лыско А.С. и Кодинец С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012г. между ООО ПСФ «Монтажспецстрой» и администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №<...>.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик, по поручению заказчика, обязуется в установленные контрактом сроки осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной до­кументацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обя­зуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Для осуществления технического надзора по данному объекту администра­ция Днепровского сельского поселения 25.06.2014г. заключила договор на оказание услуг по техническому надзору с ООО «Сигнал», что подтверждается представленным суду договором №330.

Как следует представленных суду почтовых уведомлений акты КС-2, КС-3 получены заказчиком 21.08.2013г., часть исполнительной доку­ментации передана заказчику 17.09.2012г.

24.06.2014г. администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района в адрес ООО ПСФ «Монтажспецстрой» направленно письмо с копией решения об отказе в выдаче заключения о соответствии постро­енного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Водоснабже­ние х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района», так как представите­лем государственного строительного надзора, который рассмотрев заявку заказчика, провел проверку, вы­явил и отразил, незавершенные подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их вы­полнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнени­ем работ отступления от условий договора строительного подряда, которые мо­гут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно зая­вить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан ис­полнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указа­ния не противоречат условиям договора строительного подряда и не представ­ляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подряд­чика.

В соответствии со статьей 11.1 Градостроительного Кодекса РФ после оконча­ния строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инже­нерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта ка­питального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Судом установлено, что обязанность по передаче исполнительно-технической докумен­тации подрядчик ООО ПСФ «Монтажспецстрой» выполнило, направив доку­ментацию в адрес заказчика письмом от 23.07.2014г. №89.

Письмом от 05.08.2014г. №141-419/14/-02-24 заказчик администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района сообщила подрядчику ООО ПСФ «Монтажспецстрой», что вся полученная исполнительная докумен­тация направлена 24.07.2014г. представителю технического надзора Лыско А.С.

07.08.2014г. в адрес ООО ПСФ «Монтажспецстрой направлено пись­мо №45, подписанное директором ООО «Сигнал» Волошиным С.Н., с изло­жением 11 пунктов замечаний по выполнению строительных и электромонтаж­ных работ по объекту «Водоснабжение х.Калинина Днепровского с/п Тимашев­ского района», без указания сроков выполнения замечаний.

01.09.2014г. в адрес ООО ПСФ «Монтажспецстрой» направлено письмо №50, подписанное директором ООО «Сигнал» Волошиным С.Н. и техническим надзором ООО «Сигнал» Лыско А.С, с изложением 4 пунктов за­мечаний по выполнению строительных и электромонтажных работ по объекту «Водоснабжение х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района», без указания сроков выполнения замечаний.

При этом как обоснованно указал суд. указанные решения должностных лиц вынесен­ные в виде замечаний содержат незаконные требования, а именно необходи­мость согласовать уже согласованные с заказчиком и проектным институтом ра­боты по изменению конструкций ограждения забора – выполнения глухого огра­ждения территории водозабора из ж/б плит на стойках из металлических труб (отметка о согласовании с главным инженером проекта - Том 2 304-ГП листы 11,13,13*); замена твердого покрытия в виде асфальта, в том числе, и на отмостке и покрытии проезжих частей, на Г.П.С. (отметка о согласовании с главным инженером проекта (Том 2 304-ГП лист 10,12); замена металлических труб на пластиковые, согласована с главным инженером проекта (Том 7 304-ТХ,ОВ,АС.З листы 2,3).

Требования о предоставлении актов на скрытые работы по устройству мо­нолитного пояса на отм.3,00 не соответствуют требованиям действующего зако­нодательства – РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения испол­нительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ре­монте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к ак­там освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1128, согласно которым, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Требование о замене трансформатора, как несоответствующего проекту, так же правильно признаны судом незаконными, поскольку 25.12.2012г. актом о приемке выполненных работ трансформаторная подстанция принята, наряду с другими выполненными подрядчиком ООО ПСФ «Монтажспецстрой» работами по электроснабжению, и заказчиком и технадзором, рабо­ты оплачены, претензий к качеству выполненных работ не было.

Учитывая, что данными незаконными требованиями представителей технического надзора, носящими обязательный характер для ООО ПСФ «Монтажспецстрой», на подрядчика ООО ПСФ «Монтажспецстрой» возложены неиспол­нимые обязательства, препятствующие сдать в эксплуатацию объект «Водо­снабжение х.Калинино Днепровского с/п Тимашевского района», суд обоснованно указал на необходимость удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Сигнал» Волошина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: