Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2018 по исковому заявлению Тумакова Владимира Васильевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Тумаков В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный № в размере 21990, убытки, связанные с несением расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости смартфона в размере 21289,10 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21289,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 340,90 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №, стоимостью 21990 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился в ООО «СЭБ» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, понесенных по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик согласился выполнить требования истца, предложив ему возвратить товар с подлинником кассового и товарного чека. Истец, выполняя условия ответчика, явился в торговую точку ответчика для передачи товара, однако сотрудник отдела отказался принять товар в связи с утерей истцом чека. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика товар в полной комплектации, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за товар не возвратил, убытки не возместил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2018 года исковые требования Тумакова В.В. удовлетворены частично.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2018 года решение суда от 15.03.2018 года отменено, поскольку стороной ответчика представлены в суд платежные поручения, подтверждающие исполнение требований истца в части возврата денежных средств за товар и возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №, стоимостью 21990 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток подтвердился, носит производственный брак, необходима замена модуля системной платы в сборе, ввиду отсутствия модуля системной платы техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует.

Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 17890 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Заключение ООО «Эксперт-Союз» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, понесенных по оплате услуг эксперта. Факт получения претензии подтверждается отметкой сотрудника отдела о получении и штампом организации, поставленных на экземпляре претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, предложив истцу возвратить товар в полной комплектации, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки.

Как следует из искового заявления, истец, исполняя требование ответчика, явился в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> для передачи товара ответчику, однако сотрудник отдела отказался принять товар, поскольку у истца отсутствовал документ, подтверждающий продажу смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес ответчика первым классом направил товар в полной его комплектации, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Отказ ответчика в принятии у истца товара и невыплата ему денежных средств за него по основанию отсутствия кассового чека, суд не может признать законным, поскольку он прямо противоречит п.5 ст.18 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный № в размере 21990 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы составили 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика представлены платежные поручения № согласно которому ответчик на момент нахождения искового заявления в суде (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 21990 рублей, а также 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым указать на исполнение ответчиком решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств за товар в размере 21990 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке товара ответчику в размере 340,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 21289,10 рублей, а также неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 21289,10 рублей. Период просрочки исполнения указанных требований составляет 119 дней.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца в полном объеме, хотя и в добровольном порядке частично выплатил истцу денежную сумму, в том числе за некачественный товар и расходов по оплате экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком стоимости некачественного товара, возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы, последствия ее неоплаты. Заявленные суммы по 21289,10 рублей в качестве неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона и за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер заявленных неустоек до 3000 рублей каждую.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 4000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1579,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумакова Владимира Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тумакова Владимира Васильевича стоимость сотового телефона в размере 21990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости телефона в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тумакова Владимира Васильевича стоимости сотового телефона в размере 21990 рублей и расходов на экспертное заключение в размере 8000 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тумакова Владимира Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 340,90 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1579,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья