Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 23.04.2012

К делу №12-16/2012 г. РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием заявителя Колесникова Д.В.,

его представителя – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 и ордер №530392 от 15 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. от 19 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2012 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 14 января 2012 года в 14 часов 30 минут в городе Тихорецке Краснодарского края водитель Колесников Д.В., управляя автомобилем «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, за попутно движущимся автомобилем «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Казинцева А.Ю., который также двигался по <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В связи с противоречиями в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествии и необходимостью назначения автотехнической экспертизы, определением инспектора ДПС ОГДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. №23 АА 053042 от 14 января 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, с целью установления виновного в ДТП.

Тем же инспектором 13 февраля 2012 года вынесено определение в рамках административного расследования о назначении автотехнической экспертизы, порученной эксперту ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю.

Заключением эксперта №17/434-э от 3 апреля 2012 года установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хэндэ Акцент» Колесников Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель «Хэндэ Акцент» Казинцев А.Ю. действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

19 апреля 2012 года постановлением инспектора Щепелева Ю.Ю. производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Колесников Д.В. просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что заключение автотехнической экспертизы не объективно в силу того, что экспертиза была проведена без выезда на место ДТП эксперта и без осмотра им транспортных средств, а также без учета объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела. Из постановления от 19 апреля 2012 года не понятно, кто виновен в произошедшем ДТП, хотя, по мнению Колесникова Д.В., в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Кроме того, в ДТП пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании заявитель Колесников Д.В. и его представитель – адвокат Чурилов А.П. – доводы жалобы поддержали. Колесников Д.В, пояснил, что 14 января 2012 года днем он на автомобиле «Хэндэ Акцент» госномер <данные изъяты> двигался по <адрес>, в попутном направлении за автомобилем Казинцева А.Ю. «Хэндэ Акцент» госномер <данные изъяты>. С ним в автомобиле находились его жена ФИО1 и малолетний сын. Двигался он с разрешенной скоростью 60 км.час. Ехавший впереди автомобиль Казинцева А.Ю. проехал ко въезду во дом <адрес>, снизил скорость, стал принимать вправо, почти ко въезду во двор, в связи с чем Колесников Д.В. решил, что он останавливается и продолжил движение с той же скоростью по своей полосе. Приблизившись к автомобилю Казинцева А.Ю., он увидел, как автомобиль, не подав левый сигнал поворота, стал разворачиваться. Колесников Д.В. попытался снизить скорость путем торможения, принял влево, однако избежать столкновения не удалось. На момент столкновения автомобиль Казинцева А.Ю. находился поперек проезжей части дороги улицы Калинина, столкновение произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, напротив дома №. В результате столкновения его жена ФИО1 ударилась головой о выступающие части автомобиля и у неё пошла кровь. Он вызвал «скорую помощь», прибывшие врачи осмотрели жену и оказали ей первую помощь, жена находилась с ним до приезда сотрудников ДПС, однако прибывшие сотрудники ДПС отказались зафиксировать факт получения ею телесных повреждений. Впоследствии жене стало плохо и свидетель ФИО2 отвез его жену в больницу, однако от госпитализации она отказалась, так как не с кем было оставить малолетнего сына.

Заинтересованное лицо Казинцев А.Ю., в суд не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Казинцева А.Ю.

Представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС Щепелев Ю.Ю. – считает вынесенное им постановление от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку в ходе производства административного расследования и по результатам автотехнической экспертизы установить лицо, виновное в произошедшем 14 января 2012 года ДТП, не представилось возможным, и к моменту вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу сведения о тяжести причиненных в ДТП пассажиру ФИО1 телесных повреждений отсутствовали, поскольку она от госпитализации отказалась.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 14 января 2012 года она ехала в автомобиле «Хэндэ Акцент» с мужем и сыном по <адрес>. Внезапно ехавший впереди автомобиль стал совершать разворот, не показав при этом сигнала, в результате чего автомобили столкнулись и она ударилась головой о детали кузова машины. У нее пошла кровь, и муж вызвал «скорую помощь». Прибывшие врачи оказали ей медицинскую помощь. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС её не опрашивали и не зафиксировали факт получения ею травмы. После приезда сотрудников ДПС свидетель ФИО2 отвез её в больницу на своем автомобиле, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Однако от госпитализации она отказалась, так как не с кем было оставить малолетнего сына.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего 14 января 2012 года днем около дома № по улице <адрес>. Он видел, как автомобили «Хэндэ Акцент» двигавшиеся по <адрес>, первый автомобиль с госномером <данные изъяты>, второй автомобиль с госномером <данные изъяты>, столкнулись напротив <адрес>. Он сразу же направился к месту ДТП, в автомобиле «Хэнде Акцент» с госномером <данные изъяты> кроме водителя находилась девушка с маленьким ребенком, как он узнал впоследствии ФИО1, у девушки лицо было в крови. Прибывшие сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, однако объяснения у пострадавшей не отбирали. Приехавшая бригада «скорой помощи» оказала ФИО1 первую помощь и уехала. Впоследствии девушке стало плохо, он на своем автомобиле отвез её в больницу и вернулся к месту ДТП.

Свидетель ФИО3 – врач-травматолог Тихорецкой ЦРБ - пояснил суду, что 14 января 2012 года в приемный покой ЦРБ поступила пострадавшая в ДТП ФИО1 Он осмотрел пострадавшую и поставил диагноз: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Однако от госпитализации ФИО1 отказалась, сославшись на то, что ей не с кем оставить маленького ребенка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2012 года в 14 часов 30 минут в городе Тихорецке Краснодарского края, напротив <адрес>,, в результате столкновения автомобиля «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением
Колесникова Д.В. и автомобиля «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казинцева А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОГДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. №23 АА 053042 от 14 января 2012 года по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из определения следует, что поводом к возбуждению дела и проведению расследования послужили противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествии и необходимость назначения автотехнической экспертизы, с целью установления виновного в ДТП.

Вместе с тем, из объяснений водителя Колесникова Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 января 2012 года, пассажир автомобиля «Хэнде Акцент» под управлением водителя Колесникова Д.В. – его жена ФИО1 – получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Тихорецкой ЦРБ от 14 января 2012 года №998, журналом регистрации вызовов скорой помощи, журналом регистрации лиц поступивших в приемный покой, журналом регистрации лиц пострадавших в ДТП Тихорецкой.

Поскольку при проведении административного расследования по делу, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не установлены потерпевшие в результате ДТП, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии либо отсутствии вреда здоровью потерпевшей в ДТП ФИО1, а также не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС Щепелева Ю.Ю. от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Колесникова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Щепелева Ю.Ю. от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья: